Concesión apresurada de autopista a Colón huele a corrupción

Kevin HarringtonDomiciliado enApartado 0831-0044

Panamá, R.P.

6672-6161

Panamá, al 12 de febrero 2007

Su ExcelenciaUbaldino Real Solís Ministro de la PresidenciaE.S.D. 

 

Sr. Ministro: 

Con el respeto acostumbrado, solicito copia de la siguiente información pública dable: 

1.   En PRIMER lugar, por tratarse de “actas, notas, archivos y otros registros o constancias de las discusiones o actividades del Concejo de Gabinete,…. correspondientes a discusiones o actividades relacionadas con las aprobaciones de los contratos” (Ley de Transparencia), al mes del anuncio oficial de la firma de una Addenda Nº 5 sin que la haga publicar Ud. en la Gaceta Oficial (tal como “manda” a Su Excelencia la Ley 53 de 2005), le solicito copia de toda la precitada documentación correspondiente al Contrato Nº 98 de PYCSA Panamá, S.A. en los CDs vírgenes adjuntos:  

Ello incluiría pero no se limitaría a copia(s) de cualesquiera “actas, notas, archivos y otros registros o constancias de las discusiones o actividades del Concejo de Gabinete” correspondiente a discusiones o actividades relacionadas con la aprobación de las siguientes Resoluciones de Gabinete: a)   Nº 1 de 12 de enero 2007 (junto con el TEXTO EN SÍ de la presunta cesión parcial hacia CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A. a la que el Gabinete tendría a ojos-vista al conceder en esa fecha su concepto favorable “luego de un detenido análisis”, debate que sin duda se evidenciaría con la consignación en dichas “actas notas, archivos, y otras constancias de las discusiones o actividades” intervenciones a favor y en contra de lo propuesto por miembros individuales del honorable Concejo de Gabinete).  

Para mejor comprender aquello que operaba en la mente del Ministro, en ésta y las siguientes Resoluciones y Decreto, adicionalmente le solicito copias de la grabación efectuada a la discusión de tan importante(s) documento(s) en Cativá de Colón en tan aciago 12 de enero 2007; b)   Nº 2 de 12 de enero 2007 (junto con el TEXTO EN SÍ de la presunta cesión parcial hacia CONCESIONARIA MADDEN COLON, S.A. a la cual el Gabinete tendría a ojos-vista al conceder en esa fecha su concepto favorable “luego de un detenido análisis”); 

c)   Nº 3 de 12 de enero 2007 (junto con el TEXTO EN SÍ autorizado para la firma de la presunta Addenda Nº 5 a PYCSA PANAMA, S.A. a la cual el Gabinete tendría a ojos-vista al conceder en esa fecha su concepto favorable “luego de un detenido análisis”); 

Adicionalmente, cualesquiera “actas, notas, archivo y otros registros o constancias de las discusiones o actividades del Concejo de Gabinete,…. correspondientes a discusiones o actividades relacionadas con las aprobaciones de los contratos” inventariados en el Decreto de Gabinete Nº 1 de 12 de enero 2007 (junto con el TEXTO EN SÍ de los sendos contratos cuya firma se le autorizaba al señor Ministro de Economía y Finanzas en representación del Estado “en calidad de fideicomitente y cogarante” (sic) respecto de un financiamiento por B/. 100 millones del Banco Nacional de Panamá, sin que se mencione el “detenido análisis” ya habituado por el Gabinete);Aprovecho para reiterar mi solicitud sobre este mismo tipo de documentación pública respecto de éste multimillonario contrato oficial con PYCSA, fechada al 16 de octubre próximo pasado y sellada como recibida en Su despacho al 25 de octubre 2006.  En aquella oportunidad, mediante Su Nota Nº 500-06-AL de 27 de noviembre 2006, me manifestó: “En atención a su petición, le comunico que hasta el momento no han podido se ubicados los documentos requeridos por usted.”  (Respuesta parecida recibí de usted en “respuesta” a mi solicitud previa—sobre el mismo tipo de documentación—de 9 de mayo 2006, aunque en aquella oportunidad la pedía sobre el Corredor Sur.)  Ante la curiosidad si, en el marco de tanta actividad ministerial reciente en torno al mega-proyecto de la Autopista Madden-Colón, en presunta derivación de alguna manera  oblícua del precitado Contrato Nº 98, reitero mi insatisfecha solicitud de 16 de octubre 2006, por si ya hubieran aparecido tales materiales.  

Adicionalmente solicito (nuevamente) copia de la Resolución de Gabinete que, por Ley, hubiere concedido Concepto Favorable del Honorable Concejo de Gabinete a la Addenda Nº 4 al Contrato Nº 98.  Recordará usted que en Su Nota Nº 501-06-AL (fechada al 27 de noviembre 2006) me manifestaba que mi solicitud anterior sobre este mismo tema: “Al respecto de su misiva, no resulta posible acceder a tal requerimiento, toda vez que no se cumple (sic) con lo establecido en el artículo 5 de la Ley 6 de 22 de enero de 2002, en el sentido de brindar suficientes detalles relativos a los documentos que solicita.”   

Con todo respeto, Sr. Ministro,  francamente, ¿cuántos otros Contratos puede haber suscrito el MOP con PYCSA bajo ese mismo número 98?  ¿Qué confusión pudo haber? ¿Cuántas otras Addendae tienen los mismos, que no pudo ubicarlos? 

Preocupa por demás las implicaciones millonarias que implica esto para Panamá. 

Es público y harto notorio que en la Gaceta 24,267 aparece la Resolución de Gabinete Nº 13 de 21 de marzo 2001, que emite concepto favorable a la Addenda Nº 4 al Contrato Nº 98.  No obstante, mirabile dictu, en la Gaceta 24,309 aparece publicada la Resolución de Gabinete Nº 41 de 23 de mayo 2001 “Por la cual se declara sin efecto la Resolución de Gabinete Nº 13 de 21 de marzo de 2001 que emite concepto favorable a la Addenda Nº 4 al Contrato Nº 98 del 29 de diciembre de 1994, celebrado entre el Estado y la empresa PYCSA PANAMA, S.A.” 

Ha de colegirse que existe una Addenda vigente, pero huérfana del concepto-favorable requerido por la Ley.  Salvo que exista un sustituto que NO ha sido (aún) publicado en la Gaceta Oficial.  Ante tan razonable duda, pido al funcionario indicado copia de la documentación que (nos) aclararía el peligro para la Nación, y recibo el más rotundo de Sus silencios.   

Y ahora luce que han intentado dar a Constructora Oderbrecht S.A. la cesión de un Contrato imperfecto. 

Adicionalmente, solicito copia de la aprobación del Concejo de Gabinete de la cesión que para el cobro de peajes efectuada por PYCSA Panamá, S.A. hacia un fideicomiso (anterior) en beneficio de los tenedores de los bonos internacionales emitidos en 1997, en razón de la cual su subsidiaria Autovías, S.A. cobra lo peajes en el actual Corredor Norte.  La aprobación de tal gravamen lo exige la Ley 5 de 1988 en el numeral 3 de su artículo 16, pero no aparece publicado (aún) en la Gaceta Oficial.  

 

2.   Como SEGUNDA petición, solicito una certificación suya (en su calidad de “Secretario del Concejo de Gabinete”) de que lo remesado en la anterior petición constituye la totalidad de  

 

3.   Como TERCERA petición, solicito que extienda una certificación fechada al 13 de marzo 2007 que a dicha fecha no ha respondido usted EN TERMINO y de forma completa toda la solicitud arriba descrita.  Cabe acotar que, ante ninguna de estas solicitudes, se admite silencio-administrativo alguno: 

“Artículo 7.   El funcionario receptor tendrá treinta días calendarios a partir de la fecha de la presentación de la solicitud, para contestarla por escrito y, en caso de que ésta no posea el o los documentos o registros solicitados, así lo informará….  Se deberá prever un mecanismo claro y simple de constancia de la entrega efectiva de la información al solicitante…”.Solo le cabe la opción de: entregar lo solicitado, negarlo mediante resolución motivada, o alegar que no la posee.  El no entregar lo solicitado en 30 días, obligando con ello al procesamiento de una acción de habeas data ante la Corte Suprema de Justicia, es considerado como obstaculizar el debido proceso.  Para su mejor comprensión, transcribo el artículo 22 por lo que, contrario a asesoría legal alguna, usted sería responsable personalmente:“Artículo 22.  El funcionario que obstaculice el acceso a la información, destruya o altere un documento o registro, sin perjuicio de las responsabilidades administrativas y penales derivadas del hecho, será sancionado con una multa equivalente a dos veces el salario mensual que devenga.” Por involucrar copiado sencillo, no autorizaré extensión alguna del término constitucional máximo de 30 días.4.   Como CUARTA petición, mucho agradeceré que se sirva hacerme llegar en término (tanto la información como la certificación hoy solicitada) por correo-registrado a mi dirección postal indicada ut supra.  La fecha de sus consignaciones en Correos Nacionales constituirá el mecanismo de entrega-efectiva referido en la Ley.   

A título informativo, se adjuntará esta solicitud en sustentación de la acción constitucional que se elevará al Órgano Judicial solicitando un Habeas Data y la imposición de la precitada multa.  De resultar insatisfechas (o tan sólo parcialmente respondidas) tales peticiones, ésta solicitud y el Informe de Conducta que le exigiría a usted el Pleno de la Corte Suprema al procesar dicha acción serán utilizadas además como la prueba-sumaria de una querella por omisión de deberes que se le interpondrá a usted ante la Procuraduría General.   

Sin otro particular, con parabienes para Su continuada felicidad, me suscribo, 

Atentamente, 

Kevin L. HarringtonCédula 8-224-565

2 comentarios

  1. LA CONCESION DE LA AUTOPISTA PANAMA COLON NO FUE APRESURADA , ES MAS DEBIO HACERSE MUCHO ANTES

  2. El gobierno Torrijos entró en 2004 — por qué esperó hasta 2007 para intentar en 2 años una autopista que normalmente tarda 4 años construirla bien?

    Y eso que pasa por áreas hasta protegidas ecológicamente….

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: