Coalition Turns Up Heat On AES Hydro Projects in Panama

Coalition Turns Up Heat On AES Hydro Projects

Aug 24 2007 aes_logo.jpgAES Corporation is facing increased pressure from The Center for Biological Diversity, along with more than 50 indigenous and environmental groups, that are demanding it to withdraw from three proposed hydroelectric projects on the Changuinola River.

The groups say that the projects threaten La Amistad International Park in Panama, dependent wildlife, and local communities slated to be displaced by flooding.

AES has been financing the projects and its subsidiary in Panama, AES Changuinola, S.A., would operate the three dams. A fourth dam would be operated by Hidroecologica del Teribe, S.A., a subsidiary of the Colombian-owned Empresas Publicas de Medellin, on the Bonyic River, a tributary of the Rio Teribe., according to the CBD.

AES has received a lot of coverage lately. Most notably when it and GE Energy Financial Services created a partnership to develop greenhouse gas emission reduction projects in the U.S. The partnership seeks to create an annual production volume of 10 million tons of GHG offsets by 2010. Initially, the partnership plans to sell offsets from these projects to commercial and industrial customers that voluntarily seek to reduce the environmental impact of their operations.

The partnership is also supplying the carbon offsets that are used as rewards for GE’s Money Earth Rewards Platinum MasterCard.

FUENTE: http://www.environmentalleader.com/2007/08/24/coalition-turns-up-heat-on-aes-hydro-projects/

Anuncios

Panama free trade agreement is not good for endangered animals and habitat

Panama Free Trade Agreement:

 

Endangering Animals and Habitat for Corporate Profit

By Alexander Reid Ross

`1st Edition- July 2007


US – Panama FTA Spells Disaster for Climate

Signed on 28 June 2007 under the auspices of bilateral accord between the governments of Panama and the United States of America, the Panama Free Trade Agreement will come to Congress for ratification in September 2007. An extension of NAFTA and DR-CAFTA, the Panama FTA will repeat the mistakes of a failed trade regime that perpetuates global cycles of debt, massive emigration, joblessness, and environmental destruction.

Failure to act against this agreement will lead to further deprecation of the sovereign political economies of both Panama and the U.S. While both Panama and the U.S.A. incur large trade deficits every year, their manufacturing and agricultural sectors remain largely dependant on foreign trade. As per NAFTA and CAFTA, the removal of trade barriers and the furthering of investor protectionism under the Panama FTA will undercut the domestic economies of both nations involved, while at the same time allowing corporations to exploit natural resources and deplete the environment with impunity.

Environmental Protections Provide No Assurance

Although Panama has signed onto most of the important environmental treaties ratified by the international community (e.g. Kyoto Protocol, Desertification, Wetlands, etc.), when the country is taken to task, they have been found in violation of those treaties. For instance, Panama is classified as a Category Three nation, meeting only some of the requirements of the Convention on International Trade in Endangered Species (CITES), that protect certain endangered species from illegal trade.[1] Despite the USTR’s asseveration that “Given the legal protections for wildlife and endangered species in place in both the United States and Central America, it appears unlikely that the FTA will contribute to an increase in illegal trade of wildlife or endangered species,” provisions within the Panama FTA open the door for further wildlife trade.[2] For years, controversial plans to sell dolphins to United States marine parks were defeated by vast public outcry in Panama; however, within the stipulated tariff eliminations of the Panama FTA, there lies the menacing addition of Agricultural Tariff Schedule: 01069000, revealing the intention to partake in the dolphin trade despite previous promises of the Panamanian government to the contrary.

Meanwhile in Panama, soil erosion occurs at a rate of 2,000 tons per year. Only 79% of those who live in rural areas have access to potable drinking water due to pollution from pesticides, runoff from agriculture, sewage, and oil contamination. From 1990-1996, rampant deforestation annihilated over 2% of Panamanian forests per year, leaving 1,0178 of Panamanian plant species endangered, along with 17 of its mammals and 10 of its birds that share the distinction of being threatened by extinction.[3] Yet in spite of Panama’s failure to enforce basic environmental protections, the FTA’s principle environmental assurance is that, in the words of the USTR Interim Environmental Report, it will call upon the U.S. to “seek an appropriate commitment by Panama to effectively enforce its environmental laws.”[4] At the same time, the same report declares,

… local and regional levels of government face even greater institutional and fiscal constraints in terms of their ability to implement and enforce mandates and programs. ANAM’s regional directors often lack staff and physical resources to conduct enforcement monitoring… In addition, administrative regulations and procedures for the enforcement of general laws on the environment are in early stages of development.[5]

Given Panama’s history and the current nascence of their environmental laws, the FTA’s onus on Panama to consentaneously enforce environmental laws encourages little to no confidence. In the words of one article by Aziz Choudry,

Even free trade proponents are troubled by Washington’s laxity toward improving environmental and labor standards with its trading partners. Many saw DR-CAFTA and a U.S.-Panama FTA as opportunities to persuade these countries to enact reforms that would bring their domestic laws into compliance with International Labor Organization and environmental standards. While Washington has claimed it will ensure that Panama enforces its current environmental and labor laws, it has not made any effort to use the FTA’s potential to improve upon such existing laws.[6]

Acknowledging the reality of Panama’s current environmental situation, it must be agreed that the nation’s fragile, developing legal structure will not hold up against the influx of multinational industry concomitant with the implementation of a Free Trade Agreement with the United States of America.

Investor Protections Bring Risk of Economic and Environmental Catastrophe

Boasting a 50% share in Panamanian agriculture and a $25 billion stake in Panama’s finance, energy, and maritime industries, U.S. investors already have a large stake in Panamanian industry. The Panama FTA not only portends the increase in U.S. investment, but also further protection of that investment within the jurisdiction of Panama. As the FTA pursues, “a comprehensive approach to market access, including any necessary improvements in access to the telecommunications, financial services, energy, express delivery and other sectors,” it threatens to create a situation not unlike Argentinean Economic Collapse and the Mexican Peso Crisis, wherein slight economic corrections led to capitol flight and eventually economic catastrophe. By removing protections on market access, the Panamanian government will expose its vulnerability economy to the fickle caprice of investor fancy. The agreement however would expand access to the Panamanian service sector, and to the construction industry during what many have deemed “the largest public works project since Three Gorges Dam:” the expansion of the Panama Canal.

As stated in an article by Boston.com, “The pact guarantees Panama’s construction firms at least 10 percent of the contracts in the $5.25 billion canal expansion, while providing U.S. companies preferred access to one of the largest building projects in the world.” The Panama Canal functions as one of the world’s largest maritime “chokepoints” for oil tankers carrying crude oil. In 2001, oil composed 16% of all shipments through the canal.[7] The leaks from oil tankers have caused much environmental damage in the region, stirring up much controversy. The Canal also provides an avenue of transit for radioactive material moving between oceans, which has created controversy as well.[8] An expansion of the Panama Canal would increase the movement of oil, radioactive material, and other hazardous pollutants through a narrow “chokepoint,” creating a recipe for the worst sort of environmental calamity.

Furthermore, recalling the displacement of vast populations of indigenous people during the initial construction of the canal, many living in the area regard the expansion with suspicion. Further deforestation will be necessary, as will be the expense of fossil fuels, and the release of other pollutants into the air, water, and land. According to the CIA Factbook, siltation of the Panama Canal is among the worst of Panama’s environmental problems. The expansion of the canal will increase this problem while adding to it a host of others, including increased risk of spillage of oil or worse yet, nuclear material.

Dispute Resolution Process Gives Corporations Unfair Advantage

In Panama, where multinational corporations are often found in violation of environmental laws, the power of government to enforce those laws is paramount. In the year 2003, the Panamanian government found the multinational corporations Coca-Cola and AES in violation of environmental law, and sued those companies for damages. Coca-cola had been found dumping enough toxic red dye into the Matasnillo river to turn half of the Matasnillo bay pink; meanwhile, AES was caught emptying 1,000 gallons of diesel fuel into the Bay of Panama after a series of valves failed at a hydroelectric plant owned by the company.[9] These egregious violations occurred just one year before the drafting of the USTR’s “Interim Environmental Report,” which pledges to “Provide procedures to resolve disputes between U.S. investors and the government of Panama that are in keeping with the trade promotion authority goals of being expeditious, fair and transparent.”[10] The conflict of interest between protecting U.S. investors and protecting the Panamanian people and the environment is blatant.

The Panama FTA affords corporations who pollute the right to take the government to court for enforcing environmental protection. Similar provisions have led to millions of dollars in pay-outs to multi-national corporations by North American governments under NAFTA. AES, the same corporation that was caught dumping 1,000 gallons of diesel fuel into the Bay of Panama, has been awarded the right to construct a hydroelectric dam in Bocas del Toro, situated in the Teribe-Canguinola Watershed, an area labeled “World Heritage Site” by the U.N. Containing the largest intact tropical rainforest in Central America, the Teribe-Changuinola Watershed provides a convergence point for 75% of the Western Hemisphere’s migratory birds as well as over a hundred species of fish. The “World Heritage Site” is also home to the Naso indigenous people, whose population of 3,500 represents one of only eight of Panama’s surviving indigenous peoples. Regardless of the dangers inherent in building a dam that will increase deforestation and cause what the Center for Biological Diversity has deemed the “virtual disappearance of characteristic Mesoamerican river fauna,” the Panamanian government is allowing AES to pursue their contract, regardless of their poor environmental record.[11] An FTA with Panama would only give AES more impunity, allowing them the ability to collect damages from the Panamanian government if it finally decides to protect the Teribe-Changuinola Watershed – one of the world’s most precious environmental assets.

Shrimping Threatens to Destroy the Mangrove Forests

Panama shares with only a select group of nations the privilege of being home to coastal Mangrove forests, which provide awe-inspiring scenic beauty as well as shelter for some of the most precious species alive on earth. Of the 836 migratory birds protected under the U.S. Migratory Bird Treaty Act (MBTA), 350 direct their path through Panama. The IUCN Red List of threatened species includes 33 species endemic to Panama, 16 of which are either endangered or vulnerable. 77 bird species listed as endangered and 15 bird species listed as threatened by the U.S. Endangered Species Act are found in Panama.[12] The mangrove forests play an integral role in the protection of these species. The birds find shelter in the canopy of the mangroves, thriving in their distinctly lively ecosystems.

The elimination of tariffs and the ‘opening of markets’ to U.S. investors consequent to the implementation of the Panama FTA will lead to industrial shrimping. Like factory farming, industrial shrimping uses a vast amount of resources and space, and the environmental effects of its introduction to Panama will consist primarily of the devastation of the mangrove forest. Just as has occurred already in Thailand and China, industrial shrimping will uproot the mangrove forests, replacing them with industrial shrimp farms that generate vast amounts of waste and pollutants, effectively blighting a once prosperous ecosystem. As the USTR Interim Environmental Review states, “Shrimp production… often destroys mangrove forests that are valuable habitats for a variety of wildlife including shorebirds and other migratory species… increased investment in sectors such as agricultural activities may contribute to loss of migratory bird habitat.”[13] The FTA will wreak to untold, irreversible environmental damage on Panama, not only through hydroelectric plants, the expansion of the canal, and the introduction of factory farming, but also through shrimping and the destruction of the valuable mangrove forests.

Sanitary and Phytosanitary Measures

In recent years, the U.S. Department of Agriculture has failed to detect the emergence of diseases such as Mad Cow in its food exports, causing widespread damage to importing nations. These regulatory disasters have led many countries to exact more stringent regulatory protocol, and often to ban U.S. products altogether for fear of contamination. The Panama FTA will loosen Panama’s strict phytosanitary and sanitary measures, eliciting more risk of cross-cultural epidemics. According to the FDA’s website, in signing the FTA, “Panama recognized the equivalence of the U.S. food safety inspection system for meat and poultry, and the U.S. regulatory system for processed foods, including dairy products, ending its requirements for plant-by-plant and/or shipment-by-shipment inspections.”[14] Relaxing sanitary measures in lieu of recent contamination is antithetical to public health and national security. According to Aziz Choudry, “they (FTAs) threaten the rights of consumers to know what is in our food. They threaten the livelihoods and futures of farmers who are struggling for the right to food sovereignty.”[15]

TRIPS Arrogates Livelihood of Indigenous Peoples

The Panama FTA emphatically pursues the strengthening of Intellectual Property rights for patented products. Mandating compliance with WTO agreements on Trade Related aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS), the agreement, according to the USTR, seeks “to have Panama apply levels of protection and practices more in line with U.S. law and practices, including appropriate flexibility.”[16] For indigenous peoples who cultivate their own breeds of plants and medicines, this treaty appropriates proprietary rights to the first scientist who can identify unique genetic material, and implement it in a GMO. Giving the patent rights of traditional medicines and crops to big business creates a scenario in which traditional agricultural and medicinal products are commoditized and made unaffordable to indigenous communities who are prohibited from sustaining vital parts of their cultural tradition and heritage by ‘Bio-Piracy Laws.’ As Aziz Chaudry explains, “Millions of rural and indigenous peoples have communally used and cultivated resources for subsistence rather than profit. These practices are seen as threats to be eliminated, and knowledge and resources to be privatized and controlled for profit by industry.”[17] Thus, with the Panama FTA the USTR aggressively arrogates the domestic agricultural sector from the Panamanian people not only by undercutting the farmers with subsidized exports, but even with the appropriation of their traditional medicines and plants.

Conclusion

As the smallest of the four free trade agreements signed before the expiration of Trade Promotion Authority, Panama has received the least attention of these agreements. As a result, the dire threat this agreement poses to animals and their habitats has been to a degree overlooked. It is vital that advocates and members of Congress recognize the dire threat posed by this agreement and oppose it’s ratification by Congress.

 


[1] USTR. Interim Environmental Review U.S. – Panama Free Trade Agreement, June 2004. Pg.182] USTR 19

3] Panama Environment. http://www.nationsencyclopedia.com/Americas/Panama-ENVIRONMENT.html

[4] USTR 14

[5] USTR 9

[6] Choudry, Aziz “Bilateral Trade and Investment Agreements and the US Corporate Agenda.” February 2006. Bilaterals.org

[7] Feld, Lowell. “World Oil Transit Chokepoints.” 2002. The Silver Bear Café. http://www.silverbearcafe.com/private/chokepoints.html

[8] Members of the Civil Movement for the Environment. Case: Radioactive Contamination Risk in Panama. Republic of Panama. pg. 2

[9] India Resource Center. 2004. http://www.indiaresource.org/news/2003/4123.html

[10] USTR 13

[11] Stuart, Molly. “Panama: Fighting Hydroelectric Dams.” Global Greengrants Fund. 1 August 2006. http://www.greengrants.org/grantstories.php?news_id=98

[12] USTR 17

[13] USTR 18

[14] FDA website

[15] Choudry, Aziz. Bilateral Free Trade and Investment Agreements and the US Corporate Biotech Agenda. Pesticide Action Network Asia Pacific and People’s Coalition on Food Sovereignty. 10

[16] USTR 12

[17] Choudry 3

———————

REFERENCIA:
Wetlands Activism Collective
P.O. Box 344
New York, New York 10108
Phone: (201) 928-2831
Fax: (201) 928-2831 (call first)
activism@wetlands-preserve.org 

ACP producirá más energía eléctrica

energía. El Canal cuenta actualmente con seis plantas termoeléctricas.

ACP instalará tres unidades térmicas nuevas

La compra de las nuevas plantas aparece en el presupuesto del Canal para el año fiscal 2008.

La eficiencia de estos nuevos motores será la más alta en el mercado de generación panameño.

AFP /Yuri Cortez
FUERZA. La ACP utiliza energía para sus operaciones y vende al mercado eléctrico el excedente de su generación.

Wilfredo Jordán Serrano

wjordan@prensa.com

Tres unidades térmicas de 30 megavatios cada una comprará la Autoridad del Canal de Panamá (ACP), como parte del presupuesto de inversión para el año fiscal 2008 que inicia el 1 de octubre de 2007.

La ampliación del plantel termoeléctrico busca enfrentar el aumento de carga en el área canalera, y garantizar un suministro de energía de alta confiabilidad a bajo costo, detalla el presupuesto del Canal.

“La bondad de estas plantas se sustenta en que cuentan con tecnología muy eficiente”, afirmó Esteban Sáenz, vicepresidente ejecutivo de Ambiente y Energía de la ACP.

Las plantas serán las más eficientes en el mercado eléctrico panameño, y deben entrar en operación en 2010.

“Si nosotros logramos hacer esto, tendremos las plantas más eficientes del país”, afirmó Sáenz.

La eficiencia en la generación se mide en función del mayor porcentaje de energía que se logre producir con el menor número de calorías o combustible, precisó Sáenz.

Las tres unidades nuevas tienen una eficiencia de 45%, que sería la más alta del mercado local, ya que las existentes rinden en promedio un 39% de energía.

El parque energético de la ACP está integrado por seis unidades térmicas, dos de las cuales serán reemplazadas por motores más eficientes.

Especulación con biocombustibles sube precio de los granos

Cosechas. la utilización de cereales para biocombustibles provoca escasez.

Crisis mundial por demanda de granos

Todos los productos derivados del maíz, la caña de azúcar, la soja y el trigo han sufrido alzas.

Para estabilizar el mercado se necesitaría una buena producción de granos en las próximas cuatro cosechas.

BLOOMBERG/Sanjit Das

reemplazo. Cada año más agricultores deciden cambiar sus cultivos tradicionales por el atractivo del precio del maíz y la caña de azúcar.

Yenifer Bolívar
ybolivar@prensa.com

Disfrutar de una pizza, un pedazo de carne o comprar pop corn en el cine podría convertirse en un lujo si los precios del maíz y el trigo mantienen la tendencia alcista que han registrado en los últimos dos años y que se han agravado en 2007.

La advertencia hecha por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) sobre las consecuencias de usar productos agrícolas para producir etanol y biodiésel se siente con más fuerza.

Los precios récord de los productos agrícolas están afectando la industria alimenticia en todo el mundo y los analistas no prevén que en un futuro cercano se produzca una caída de precios, porque los inventarios están bajos y la producción mundial no cubre la alta demanda.

El Instituto de Investigación de Políticas de Alimentación Internacional (IFPRI) realizó un informe que proyecta que alzas constantes del petróleo y el rápido incremento global en la producción de biocombustibles impulsará el aumento del precio del maíz en un 20% para 2010 y un 41% para 2020.

El mismo informe estima que los precios de semillas oleaginosas, incluyendo soja, colza y semillas de girasol, se incrementarán en un 26% para 2010 y en un 76% para 2020; el trigo en un 11 % para 2010 y en un 30% para 2020.

El IFPRI calcula que los países están usando hasta el 20% de su producción de granos en biocombustibles.

Se estima que en Estados Unidos por cada hectárea cosechada de caña de azúcar se producen 6 mil litros (mil 764 galones) de etanol .

La escasez está llevando a países como Rusia y Argentina a evaluar la regulación de sus exportaciones de granos, mientras Venezuela ya prohibió la exportación de maíz.

Competencia por la tierra

Aunado a lo anterior, muchos productores en el mundo están dejando de sembrar arroz y cebolla para utilizar sus tierras en maíz y caña de azúcar, impulsados por una mayor rentabilidad y previendo que el etanol se convertirá en el combustible del futuro.

Este último punto es rechazado por el especialista en hidrocarburos Jorge Lechín, quien se niega a pensar que los biocombustibles son la panacea a la crisis energética que vive el mundo.

La posición de Lechín es compartida por el secretario del Comité de Hidrocarburos de la Cámara Americana de Comercio e Industrias de Panamá (AmCham), Francisco De Ycaza, quien asegura que la cantidad de tierras disponibles son una limitante para todos los países.

Los que defienden los biocombustibles sostienen, sin embargo, que el aumento de los productos agrícolas no se debe únicamente a que se está compartiendo la cosecha y atribuyen las alzas a la sequía registrada en Estados Unidos y Europa , y al exceso de lluvias en países productores como Rusia y Ucrania.

Aumenta el pan y las arepas

Como consecuencia del aumento de los granos y sus derivados, Colombia, España, México, Guatemala, Uruguay, República Dominicana, Estados Unidos, Inglaterra, Chile, Costa Rica, Bolivia, Panamá, entre otros, han sufrido el encarecimiento del pan, la arepa, las empanadas y las tortillas.

La oleada de incrementos también está golpeando a los productores de carne, puerco, pollo y huevos que utilizan maíz para alimentar a estos animales.

En Panamá, a pesar de que no se comercializan biocombustibles, (aunque sí existen varios proyectos), se están sintiendo las consecuencias del movimiento de los granos en los mercados internacionales.

El maíz, por ejemplo, registró un alza en el último mes de 2.30 dólares por quintal, lo que equivale a un aumento de 13% en comparación con el pasado mes de junio.

Arturo Melo Jr., productor avícola, reconoció, en una entrevista a Martes Financiero, que la tierra ya compite por espacio de siembra.

“Hay zonas de Estados Unidos que no son muy buenas para la producción de maíz, pero al estar tan altos los precios, les resulta más rentable que sembrar otros rubros y esto afecta toda la cadena alimenticia”, apuntó el ejecutivo.

Pero además, se está dando otro fenómeno. Y es que los productores de carne y puerco, para poder reducir sus costos, están dejando de alimentar a los animales con maíz y lo están haciendo con el tipo de trigo que se usa para producir galletas y dulces, provocando esta demanda un aumento en los precios del trigo, explicó el presidente de la Asociación de Molinos de Trigo de Panamá, Roberto Lombana.

Comportamiento alcista

El Consejo Internacional de Cereales (IGC) redujo a mil 653 millones de toneladas la cosecha mundial de granos para 2007, frente a un consumo de mil 670 millones de toneladas, lo que deja ver el desequilibrio entre la oferta y la demanda.

En la pagina web http://www.uswheat.org, donde se publican los precios de venta de trigo a nivel mundial, se reportó al cierre de mercado el viernes, un precio de 312.81 dólares por tonelada (10 quintales), más un flete (61 dólares), costo que también ha ayudado a incrementar los costos.

La empresa consultora FC Stone en un reciente análisis advierte que se necesitará ver buenos rendimientos y producciones abundantes de trigo en las próximas cuatro cosechas mundiales para poder ver precios menores.

Yahoo se pinta de verde ambiental

Busca
Yahoo! Respuestas

¿Cómo ser un mejor ambientalista?

Toma ideas de cómo vivir más verde en Yahoo! Respuestas y mientras estás ahí provee tus ideas y soluciones.
» Ir a Respuestas ahora

Creando conciencia vía fotos

Fotos detallando los daños que sufre nuestro medio ambiente.
» Ir a Flickr ahora

 

¿Cómo vivir más verde?

Echale un vistazo a estos videos y encuentra información e ideas de cómo evitar el calentamiento global. 
» Ir a Yahoo! Video ahora

Únete a otros ambientalistas como tú

Comparte y discute distintas ideas de cómo ayudar nuestro medio ambiente con usuarios como tú.    
» Ir a Grupos ahora

¡Ponte al día e infórmate!

Las últimas noticias relacionadas al cambio climático en la cobertura especial de Yahoo! Noticias.
» Ir a Yahoo! Noticias ahora

Diputado quiere la cabeza de Harley Mitchell Jr. de ANAM

Cuestionan incapacidad jurídica de ANAM

Alexis Charris Palacios

acharris@estrelladepanama.com

La Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM) debe despertar del letargo jurídico en que se encuentra y dejar a un lado las aplicaciones de acciones burocráticas y teóricas fuera de la realidad ambiental del país, señaló Milciades Concepción, presidente de la Comisión de Ambiente de la Asamblea Nacional.

Dijo que no se justifica tantas denuncias contra la ANAM y que a la vez esta pierda en forma continua una serie de casos de delitos ambientales ante los Tribunales de Justicia por no hacer su trabajo correctamente y actuar caprichosamente en los procesos administrativos, donde es juez y parte.

Para Concepción, la ANAM trabaja en ocasiones con posiciones extremistas e infundadas y en otras actúa con negligencia, donde predomina la desidia e incapacidad en los procesos legales administrativos en los incumplimientos normativos de personas naturales y jurídicas.

Se quejó de que ANAM no aplica las leyes que castigan los delitos e incumplimientos ambientales. Al parecer, sus funcionarios no quieren aceptar responsabilidades por temor transmitido por Asesoría Legal de la ANAM.

Dijo que la Asamblea recibe quejas por parte de empresas y personas naturales, que tratan de desarrollar sus proyectos de acuerdo con las normas y la ley y son sancionados, sin embargo, otras empresas las incumplen y la ANAM no hace nada. Por ello, exhortó a la administradora Ligia Castro que reestructure radicalmente la Oficina de Asesoría Legal de la ANAM, ya que es la causa fundamental de la situación antes expuesta.

La Estrella de Panamá, 10 de septiembre de 2007.

—————————–

Si bien es cierto el Señor Diputado Milciades Concepción no deja de tener razón en algunas de sus quejas, no menos cierto es que él es parte de otro órgano del Estado y además y lo peor es que este diputado tiene una empresa consultora que desarrolla Estudios de Impacto Ambiental y Auditorías Ambientales y no nos extrañaría que sus reclamos estén fundamentados en la defensa de los intereses de algunos de sus clientes. Si esto es su móvil de queja sería no ético y sería abuso del poder político para lograr prebendas de otro órgano del Estado, para beneficio propio.

La ANAM debe aplicar las normas que tiene que aplicar y en asuntos legales no existen normas teóricas no aplicables como pretende el diputado de marras. Todos sabemos la falta de ética de muchos especuladores que no desean que existan normas ambientales para hacer lo que le da la gana sin medir los impactos ambientales y sociales que producen.

Lo que si sabemos es que ANAM está aplicando, a discreción, el ordenamiento jurídico existente, dependiendo de si tiene o no tiene presión de los que hoy presionan al Diputado Concepción. Para nadie es un secreto que ANAM se hace de la vista gorda de la rigidez del ordenamiento jurídico existente para los proyectos hidroeléctricos y afines en los cuales los ejemplos sobran.

Lo que si sabemos es que las leguleyadas de conveniencia del Dr. Mitchell Jr. de Asesoría Legal de ANAM son patéticas en demasiados casos y está haciendo historia al respecto.

Burica Press

————————–

ANAM REACCIONA A CRÍTICAS DE DIPUTADO

ambiente.

Castro sale al paso de críticas contra la Anam

LA PRENSA/Archivo

 

José Arcia
jarcia@prensa.com

La directora de la Autoridad Nacional del Ambiente (Anam), Ligia Castro, reaccionó ayer por las declaraciones del diputado Milciades Concepción, quien denunció el domingo, entre otros aspectos, que la entidad aplica acciones burocráticas y teóricas alejadas de la realidad ambiental.

Mediante un comunicado de prensa, Castro consideró que “es de esperarse que empresas irresponsables y sus interlocutores reaccionen negativamente ante las sanciones impuestas por la Anam”.

A juicio de Castro, nunca “se había investigado y mucho menos sancionado, como ahora, a empresas y personas naturales que cometen infracciones ambientales”.

Concepción, quien preside la Comisión de Ambiente de la Asamblea Nacional, dijo que la Anam actúa en ocasiones con posiciones extremistas e infundadas y, en otras, con negligencia, predominando la desidia e incapacidad en los procesos legales.

Para la funcionaria son denuncias “motivadas por el deseo del regreso de una institucionalidad ambiental débil, que nunca cumpla con los mandatos emanados de la Constitución y la ley”. Castro pidió a los funcionarios de otras instituciones que hagan caso omiso de las denuncias en contra de la Anam.

Esta es la segunda ocasión en que un diputado se queja de la entidad rectora de los recursos naturales. El primero en hacerlo fue el ex presidente de ese órgano, Elías Castillo, quien cuestionó a la Anam por concluir que los terrenos de la Asamblea, en Clayton, formaban parte del Parque Nacional Camino de Cruces.

Además, Castro rechazó cualquier insinuación de malas prácticas en los procesos administrativos seguidos por la Anam a la fecha.

La Prensa, 11 de septiembre de 2007