Gobierno intenta restituir integridad de Ley de Coiba pero con excepciones

El próximo lunes podría restituirse un área de exclusión de pesca de atún

Artículo 11, entre avance y sospechas

La subcomisión de ambiente pide restituir la prohibición de pesca con redes de cerco, pero el informe no convence a los ambientalistas.

ambiente. Vitelio Ortega y Enrique Castillo, de la subcomisión que presentó el informe ayer. LA PRENSA/ Jorge Fernández1138198

JOSÉ ARCIA
jarcia@prensa.com

Los grupos conservacionistas y defensores del Parque Nacional Coiba recibieron ayer una de cal y otra de arena en su lucha para que se mantenga la prohibición del uso de redes de cerco en el Pacífico panameño, tal como lo establecía el artículo 11 de la Ley 44 de 2004 (Ley de Coiba).

Después de cuatro meses de haber sido derogado el artículo, ayer la subcomisión de ambiente de la Asamblea Nacional recomendó restituirlo totalmente. Incluso pidió que se incluya en la prohibición la pesca con palangre.

Hasta allí, para los grupos conservacionistas el panorama estaba despejado. Sin embargo, empezaron a ver nubarrones cuando descubrieron en el informe de los diputados suplentes –que integraron la subcomisión– que durante el debate “se pudo constatar que no hay argumento técnico científico o de otra índole que sirviera de base para la creación de la línea de exclusión…”.

Para Gabriela Etchelecu, directora de la Fundación Marviva, durante el debate se sustentó “muy bien” sobre la necesidad de contar con esa zona de exclusión.

Luis López, de la Asociación de Clubes de Pesca Deportiva, dijo que el informe señala todo lo contrario a lo que se expuso en el debate.

Para ambos, es claro que con esa conclusión pueden restituir el artículo 11, pero con excepciones para permitir la pesca con redes de cerco con el fin de proveer a las granjas atuneras.

Esa es la iniciativa que impulsa la Autoridad de los Recursos Acuáticos (ARAP). Reynaldo Pérez Guardia, administrador de la ARAP, prefirió no opinar por el momento sobre el informe, hasta que lo haya analizado.

El artículo 11 de la Ley de Coiba creaba una zona de exclusión en el Pacífico panameño, en la que se prohibía el uso de redes de cerco para la pesca de atún. Sin embargo, los diputados –aprovechando el debate de un proyecto de ley sobre comercio marítimo– lo derogaron el pasado 30 de junio.

Enrique Castillo, presidente de la subcomisión, dijo que se trató de ser lo más “objetivo posible” con el informe, porque hay “demasiados intereses” en el tema.

Etchelecu pidió al presidente, Martín Torrijos, restituir el artículo 11 mediante un decreto ejecutivo, para que no quede duda de que, tal como lo admitió públicamente, fue “un descuido” de su parte sancionar la ley sobre comercio marítimo.

El próximo lunes, la Comisión de Ambiente de la Asamblea tiene previsto reunirse para aprobar en primer debate el proyecto de ley que restituye el artículo 11.

El temor que hay entre los ambientalistas es, por el momento, que el proyecto pase a segundo debate y se enfrente a los 78 diputados. Dos de ellos –Freidi Torres y Yassir Purcait– impulsaron la derogación del artículo 11.

Anuncios

Martinelli y Balbina también quieren parte del pastel de islas y costas

Nos parece surrealista que el Diputado Pedro Miguel Gonzales a quien algún interesado le compró la Ley 2 -Insular- de 2005, que concesiona y vende nuestras costas e islas a consorcios para la especulación inmobiliaria, nuevamente pero ahora en compañía de candidatos presidenciales como Ricardo Martinelli y Balbina Herrera estén arrebatándonos al mejor estilo de Pedro Navaja, al filo de la navidad y año nuevo de 2008 las costas e islas del dominio público para convertirlo en dominio privado titulado con las consecuencias negativas sociales y ambientales que esta ley provocará.

Intereses creados y unidos por  un fin innoble que le hace daño al pueblo panameño que no tiene propiedades en las costas y islas.

Los políticos yerran cuando unen intereses creados para fines innobles que le hacen daño al pueblo panameño sin lugar a dudas. No respetan ni la Constitución!

¿Qué se espera bajo un régimen privado total en nuestro sistema insular  y  playas del país?  El libre albedrío destruirá poco a poco nuestro entorno costero e insular como cuando células cancerígenas arriban a un órgano sano.  Igualmente bajo el principio de propiedad privada muchas playas serán dominios privados, ya que buscarán la forma de hacerla inaccesible al uso público. En países que aman sus costas se le impide a los nacionales vender sus tierras a extranjeros  y grupos latifundistas como medio de asegurar dominio nacional y público de estos bienes de todos. En Panamá estamos haciendo todo lo contrario y ya podemos augurar quienes serán los dueños finales de nuestras costas.  No hay que irse muy lejos para ver como esto ocurre actualmente en la Isla Flamenco, donde usted no tiene permitido el acceso a playas que ahora son propiedad de facto del Señor Pineiro.

Todos estos sujetos políticos que están proponiendo este robo al país merecen nuestro repudio y rechazo por ser unos vendepatrias de la peor calaña.

La presencia de políticos y empresarios de todas las corrientes o tendencias indica que en asunto de repartición de bienes del país no existe ninguna diferencia. Desde la extrema fascista hasta rateros han aparecido en la Asamblea para apoyar al poco querido Pedro Miguel Gonzales para que concrete la venta del patrimonio inalienable de la nación panameña!

Qué naúseas tenemos de lo que estamos observando con los diputados y  con los candidatos presidenciales que evidentemente su norte lo marcan sus propios intereses con cero compromiso con el país.  Qué país sin gente buena  y virtuosa para gobernar!

Le recordamos a estos políticos el artículo 258 y el primer parágrafo de la Constitución Política de Panamá donde se indica lo siguiente:

Pertenecen al Estado y son de uso público, y por consiguiente, no pueden ser objeto de apropiación privada:

1. El mar territorial y las aguas lacustres y fluviales, las playas y riberas de las mismas y de los ríos navegables, y los puertos y estéreos. Todos estos bienes son de aprovechamiento libre y común, sujetos a la reglamentación que establezca la Ley.

Por favor respeten a este mancillado pueblo y su derecho a tener playas con servidumbre. Más del 90 de la población panameña, que NO vive, ni tienes propiedades a orillas del mar o en islas también tiene derecho a usar el dominio público como son sus playas e islas para esparcimiento, relajación y cualquier uso que a bien tenga.

Burica Press

————————–

Ejemplo de abusos sin Ley de Privatización de Islas y Costas

Red Frog Beach privatizó de facto el paso de transeuntes por los caminos reales del Istmo de la Isla Bastimentos

Red Frog Beach privatizó de facto el paso de transeuntes por los caminos reales del Istmo de la Isla Bastimentos

ENCUESTA SOBRE ESTE TEMA

—————————————————

Avanza venta de islas

PRIMER DEBATE. Balbina Herrera asistió ayer a la Asamblea para respaldar la propuesta de ley. LA PRENSA/Jorge Fernández

leonardo flores
lflores@prensa.com

La propuesta de ley que permite la venta de islas y costas, mediante la titulación a quien tenga derechos posesorios, fue aprobada ayer en primer debate por la Comisión de Hacienda.

El proyecto, que fija en 6 dólares la hectárea, pasó al pleno, que reanuda sesiones el próximo lunes.

Ley de venta de islas entra a segundo debate

Se trata de una iniciativa que da luz verde a los que tienen derechos posesorios para que titulen las tierras en áreas de costas e islas.

leonardo flores
lflores@prensa.com

El polémico proyecto de ley que busca titular las islas y costas del país fue aprobado ayer, de forma unánime, por cinco de los siete miembros de la Comisión de Hacienda de la Asamblea Nacional presentes en el debate.

Tras la aprobación en segundo debate, los diputados acordaron, igualmente, pedir al pleno legislativo que le dé al proyecto la categoría de “urgencia notoria”, es decir, que la discusión pase a los primeros puntos del orden del día.

El informe de la subcomisión, que fue avalado en su totalidad por la comisión, establece que el precio para la adjudicación de los derechos posesorios que realice cualquier persona natural o jurídica será de seis dólares por cada hectárea. En aquellos lugares en donde no haya derechos posesorios, la adjudicación estará sujeta a los procesos de contrataciones públicas.

Además, determinó que la Dirección Nacional de Reforma Agraria del Ministerio de Desarrollo Agropecuario será la institución que se encargue de adjudicar de forma definitiva las tierras costeras. El documento aprobado declara el territorio insular área de desarrollo especial, por lo que se autoriza la titulación de dichas tierras.

Al debate asistió Salo Shamah de la campaña de Ricardo Martinelli, quien considera que la ley va dar seguridad jurídica a aquellas personas que ostentan pacíficamente un derecho posesorio.

Sin embargo, abogó porque la titulación sea totalmente gratis y sin demoras. Otra que se manifestó a favor del proyecto fue la candidata presidencial del oficialismo, Balbina Herrera.

Declaración Naso de San San Druy

Territorio Naso

Provincia de Bocas del Toro

República de Panamá.

Comunidad de San San Druy

Resolución No. 8.

El pueblo originario Naso, quienes llevamos mas de 38 años luchando por la reivindicación de nuestro territorio ancestral para la creación de nuestra Comarca Naso Tjër-Di, que por derecho nos corresponde, estamos seriamente amenazados por las empresas; Ganadera Bocas S. A. (GB) y Empresas Publica de Medellín (EPM), quienes en complicidad con los actuales polítiqueros corruptos que gobiernan nuestro país, pretenden despojarnos y adueñarse de nuestras tierras y demás recursos naturales con los que contamos y que son nuestra herencia.

Nuestro pueblo se ha caracterizado por su humildad, paciencia y tolerancia. Sin embargo, a raíz de la poca voluntad política que ha tenido el actual gobierno para responder a las necesidades y solicitudes que le hemos estado planteando en repetidas ocasiones entre los que podemos mencionar:

  1. La definición geográfica de los límites de nuestro territorio para la creación de nuestra Comarca Naso Tjër- Di,
  1. El respeto y el debido proceso a nuestros derechos humanos y territoriales para la gestión de proyectos auto sostenibles que verdaderamente beneficien a nuestra población Naso y,
  1. El debido respeto a nuestro derecho a escoger nuestras autoridades a través de la máxima autoridad de la población, que es la Asamblea del pueblo Naso, según lo establece nuestras leyes ancestrales, costumbres y tradiciones originarias.

Esto con el único objetivo de conservar nuestro patrimonio cultural- tradicional, social, ambiental y económico de nuestra población Naso y nuestro territorio ancestral desde nuestra propia perspectiva y cosmovisión para un verdadero y coherente desarrollo auto sostenible de nuestro territorio ancestral y población originaria Naso.

Por ello, queremos definir con efectividad el legado que le dejaremos a nuestras próximas generaciones, sin embargo, la imposición del gobierno panameño que pretende que de manera totalmente inconsulta aceptemos otro marco jurídico que es la Ley 411 (régimen de propiedad colectiva de los territorios “indígenas”), que viola nuestros derechos legales-constitucionales que establece nuestra Carta Magna a la reivindicación de nuestra verdadera aspiración e irrespeta los convenios de carácter internacional que el gobierno panameño ha ratificado con relación a los derechos humanos y territoriales de las poblaciones originarias. Por lo tanto, la Ley 411, asesina nuestra aspiración, nuestro enfoque de desarrollo y nuestra cosmovisión ya que nuestra principal prioridad es la legalización de nuestro Territorio a través de la creación de nuestra Comarca Naso Tjër-Di.

Actualmente las comunidades de San San Druy y San San nos encontramos una vez más bajo la amenaza de una orden de lanzamiento y desalojo por intrusos, promovidos por la Empresa Ganadera Bocas, S. A, ante la Corregiduría de Teribe y la Alcaldía de Changuinola.

Ante esta situación critica, queremos dejar claro que éstas son tierras que forman parte de estas dos comunidades originarias del pueblo Naso y que venimos solicitándole desde hace muchos años al gobierno panameño la definición de los límite y camino de acceso al Territorio Naso con la empresa Ganadera Bocas S. A.

CONSIDERANDO

  1. Que el 5 de octubre de 2008, el pueblo Naso realizó una Asamblea representada por mas de 700 Nasos en la comunidad de Bonyik, Territorio Naso en donde reafirmamos nuestra aspiración, que es la creación de la Comarca Naso, no así otro marco jurídico y que en esta Asamblea definimos los términos de referencia para darle seguimiento a este proceso.
  1. Que el pueblo Naso una vez más ha ratificado su repudio masivo a la imposición del gobierno panameño para la aprobación de la Ley 411, que sepulta la única y verdadera aspiración de nuestro pueblo originario que es la creación de nuestra Comarca Naso Tjër-Di.
  1. Que una vez más el pueblo Naso solicita al gobierno panameño que respete nuestros derechos ya que no es el gobierno el que debe elegir a las autoridades político-tradicionales que representan debidamente a su pueblo, sino que este es un principio y derecho de elegir según la voluntad popular del pueblo Naso.
  1. Que en repetidas ocasiones Su Majestad Valentín Santana, Rey escogido y reconocido por el Pueblo Naso, su equipo de trabajo y la Dirigencia Naso, hemos manifestado nuestro interés de iniciar un proceso de definición de límites y planificación mediante un proceso participativo con el pueblo Naso, pero el gobierno ha ignorado esta petición y violando la Constitución, los Convenios Bilaterales y nuestra estructura político-tradicional, pretende que aceptemos el régimen de la Ley 411.
  1. Que el gobierno panameño envió una comisión los días jueves 18 y viernes 19 para que se reuniera con Tito Santana, persona non grata declarada por el pueblo Naso, por no representar los verdaderos intereses del pueblo, no obstante pretende representar al pueblo Naso y firmar la aceptación de la Ley 411, que es totalmente inconsulta y jamás lo aceptaremos ya que va en contra de los principios y de la verdadera aspiración del pueblo Naso que es la creación de la Comarca.

RESUELVE

Primero. Le exigimos al gobierno panameño que respete la decisión emitida por el máximo organismo de decisión del pueblo Naso que es la Asamblea y en la cual repudiamos la ley 411 y manifestamos que jamás aceptaremos otro marco jurídico que no sea el de nuestra Comarca Naso.

Segundo. Le exigimos al gobierno panameño el debido respeto a nuestras autoridades elegidas por el pueblo Naso según nuestras costumbres y leyes tradicionales basados en el derecho que legalmente nos asiste y que no se entrometa en la toma de decisiones del pueblo Naso.

Tercero. Le exigimos al gobierno panameño que cumpla con la Declaración del trece (13) de septiembre de 2007 de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), sobre los derechos de los pueblos originarios y demás Tratados bilaterales referente a estos casos.

Cuarto. Le exigimos al gobierno panameño se le de seguimiento con urgencia notoria a la propuesta de ley que crea nuestra comarca Naso, ya que no aceptaremos otro marco jurídico que no sea la creación de nuestra Comarca Naso.

Quinto. Responsabilizamos directamente al gobierno panameño y a Tito Santana por especular, crear inestabilidad en la sociedad Naso y hacerse cómplices de las empresas Ganadera Bocas S. A., y Empresas Públicas de Medellín EPM.

Sexto. Responsabilizamos directamente al gobierno panameño por los abusos, hostigamiento y violaciones a los derechos de nuestro pueblo Naso específicamente a nuestras comunidades de San San y San San Druy por parte de la empresa Ganadera Bocas S.A., ya que si tuviéramos definidos los límites de nuestra propuesta de Ley Comarca Naso, no existiera hoy día esta problemática de tierra, límite y camino de acceso entre estas comunidades Naso y la empresa Ganadera Bocas, S. A.

Séptimo. Responsabilizamos directamente al gobierno panameño por entrometerse en los asuntos internos del pueblo Naso, especular y manipular de manera política los procesos y no dar respuesta y soluciones a las solicitudes del pueblo Naso tales como; liderazgo interno, definición de los limites de nuestra propuesta de ley Comarca Naso, conflicto con la empresa Ganadera Bocas S.A. el tema de los recursos naturales y las concesiones (hidroeléctrica).

Octavo. Le exigimos al gobierno panameño una respuesta con carácter de urgencia. De no atender nuestra solicitud, tomaremos acciones definitivas con relación a este delicado caso y contaremos con el apoyo y total respaldo de todos los demás pueblos originarios de nuestro país por lo que el gobierno panameño está en la obligación de plantear una fecha para dar inicio con este proceso.

Dado en la Comunidad de San San Druy, a los 23 días del mes de diciembre de 2008.

Comuníquese, Publíquese y Cúmplase.

Atentamente,

Su Majestad Valentín Santana

Rey del Pueblo Naso

Adolfo R. Villagra S.

Presidente

Dirigencia Naso

Jorge Gamarra

VicePresidente

Dirigencia Naso

Luis Antonio Gamarra

Fiscal

Dirigencia Naso

Dado en San San Drui, Territorio Naso Tjer Di, 23 de diciembre de 2008

C.c:

  • Alcaldía de Changuinola.
  • Gobernación de Bocas del Toro.
  • Empresa Ganadera Bocas S.A.
  • Empresas Públicas de Medellín (EPM).
  • Defensoría del Pueblo (DDP).
  • Programa Nacional de Administración de Tierras (PRONAT).
  • Comisión Nacional de Limites (CNL).
  • Dirección Nacional Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM).
  • Dirección Nacional de Política Indigenista.
  • Ministerio de Gobierno y Justicia (MINGOB).
  • Presidente. Asamblea Nacional de Diputados.
  • Presidente. Comisión de Ambiente y población Asamblea Nacional de Diputados.
  • Presidente. Comisión de asuntos Indígenas Asamblea Nacional de Diputados.
  • Representantes legal de la Dirigencia Naso en la republica de Panamá (Serracin & Asociados).
  • Representante legal de la Dirigencia Naso en el exterior (Firma de Abogados AKIN GUMP. LLP, de Washington DC, USA.
  • Congreso General de la Comarca Kuna Yala.
  • Congreso General de la Comarca Embera Waunan.
  • Congreso General de la Comarca Ngäbe-Bugle.
  • Dirigencia del Pueblo Bribri.
  • Ministerio de relaciones exteriores.
  • Ministerio de la Presidencia.
  • Presidencia de la República.
  • Organización Internacional de Trabajo (OIT).
  • Transparencia Internacional.
  • Amnistía Internacional.
  • Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE).
  • Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
  • Banco Mundial (WB).
  • Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).
  • Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).
  • Relator de las Naciones Unidas (ONU) sobre los derechos humanos y las libertades fundamentales de los pueblos originarios.
  • Alto Comisionado de las Naciones Unidas (ONU) sobre los derechos de los pueblos originarios.
  • Medios de Comunicación

—————————————-

Imágenes de Policías en Territorio Naso para influir en la lucha Naso de toma del poder tradicional

Documentación académica de la Universidad de McGill de Canadá.

Soldiers in Sieyic

Riot police sent to Sieyic to enforce controversial election of King Tito Santana.

Riot police in Sieyic

Riot police sent to Sieyic to defuse tensions surrounding Naso leadership conflict.

Protesters at Naso Palace

Banner in front of Naso Palace reads: “With Valentín until the End… We will put an end to oppression, corruption, discrimination and racism. We will never give up the struggle against the invasion of our lands, and against the assimilation that sanctions cultural and ecological genocide. United we stand for the legalization of the Naso Tjer Di territory.”

Controvertial King Tito Santana

The controvertial King of the Naso People Tito Santana (second from left) explains why attempts to impeach him are not legitimate.

Valentin Santana on election day

De facto – if not de jure – King Valentín Santana greets supporters in Sieyic on Election Day.

Rapids on Teribe river

Rapids on the Teribe river.

Ambientalistas rechazan gestión de ANAM sobre minería

Red Antiminera de Panamá rechaza gestión de ANAM sobre Minería

Panamá. 23 de diciembre de 2008. Burica Press. La Red Antiminera de Panamá ante la equívoca acción de la ANAM al haber aprobado el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) a la Minera Petaquilla, las comunidades de diversos puntos del país afectadas por las concesiones para minería metálica y que conforman la Red Anti-minera Panameña, manifestaron total rechazao, ya que indican los quejosos que pudo ser detenido el daño ambiental con la invocación de la Ley General de Ambiente de 1998. Así indican que el decreto ejecutivo 209 de 2006 que regula el título IV de la ley arriba mencionada señala en su artículo 50 que la ANAM no puede aprobar un EIA si no ha cumplido con los requisitos mínimos de aprobación.

El artículo 50 indica: “En el caso que la ANAM defina que el Estudio de Impacto Ambiental no satisface las exigencias y requerimientos previstos en el Reglamento, para evitar, reducir, corregir, compensar o controlar adecuadamente los impactos adversos significativos emanados del proyecto, obra o actividad procederá a calificarlo desfavorablemente y rechazar el Estudio de Impacto Ambiental”.

Indica la REDAP además, que es evidente que ante la necesidad de que la empresa minera cumpla con la presentación de 40 puntos de vital importancia, antes de proceder con la explotación minera, tales como: manejo de aguas, desechos tóxicos, drenaje ácido, entre otros, deja en evidencia la deficiencia de un EIA que de alguna manera da el visto bueno para que la obra continúe más allá de los daños ya realizados y de las violaciones que se han evidenciado.

REDAP indica además que ante la gran cantidad de concesiones que existen, exigen a las autoridades, en particular a la Autoridad Nacional del Ambiente y al Ministerio de Comercio e Industrias un alto en el otorgamiento de concesiones de exploración y explotación minera metálica, basado en el principio precautorio, que indica que en materia de medio ambiente, cualquier acción de cualquier naturaleza que tenga la posibilidad de causar daño al entorno o ecosistemas, debe ser estudiado con la mayor cautela antes de otorgar permisos de ejecución.

Los ambientalistas argumentan que se hace necesaria su aplicación, ya que no existe certeza científica de las consecuencias que puedan acarrear para el ambiente y los seres humanos estas actividades, catalogadas como altamente contaminantes a nivel mundial.

Finalmente argumentó la REDAP en un comunicado emitido ayer a raíz de una protesta pacífica que realizaron frente a las instalaciones de la ANAM que en este delicado tema el derecho a la consulta y participación de los ciudadanos, debe ser eficaz y efectivo. Indicaron que el Estado panameño tiene la responsabilidad máxima de hacer cumplir este precepto, ya que en el tema minero la ciudadanía se encuentra ante una flagrante violación de estos derechos y a las autoridades como infractores de los mismos, argumentaron.
———————————

Protestan contra ineficiencia de la Anam

Vecinos de áreas mineras.

JOSÉ ARCIA
jarcia@prensa.com

Unos 100 residentes de Colón, Bocas del Toro, Los Santos, Veraguas y Chiriquí, áreas con proyectos mineros, protestaron ayer frente a la Autoridad Nacional del Ambiente (Anam) para pedir mayor control ante los daños que las minas causan a sus entornos.

Vidal Mela, uno de los asistentes, dijo que un proyecto en Santa Isabel, en Colón, afectaría unos siete ríos grandes además de sus afluentes.

Harley Mitchel, asesor legal de la Anam, dio explicaciones a los quejosos, y dijo que “en seis meses” –cuando deje el cargo– podría estar del lado de las protestas.