Corporaciones aplican prácticas ecológicas

CHINA.creciente énfasis en programas sociales y del medioambiente.

Corporaciones aplican prácticas ecológicas

Coca-Cola Co. se propone compensar por los 76 mil millones de galones de agua para fabricar productos.

Multinacionales tienen como iniciativa desde plantar árboles hasta reducir las emisiones de carbón.

BEIJING, China/AP

Coca-Cola Co. modernizará sus prácticas de embotellamiento a nivel global para ahorrar agua y financiará labores de conservación a lo largo del río Yangtzé y otras grandes vías fluviales, como parte de un creciente énfasis en programas sociales y del medioambiente de empresas multinacionales en China.

De acuerdo al programa, Coca-Cola Co. se propone compensar por los 76 mil millones de galones de agua (3.8 litros) que el principal fabricante de bebidas sin alcohol del mundo usa cada año para fabricar Coca Cola, Sprite, Fanta y otros productos.

La compañía dijo que piensa reducir la cantidad de agua usada para lavar, calentar y enfriar bebidas durante el proceso de fabricación. Coca-Cola también proyecta reciclar agua de desecho en sus plantas.

“La promesa esencial es devolver a la naturaleza cada gota que usamos”, dijo en Beijing el presidente de la junta directiva de Coca-Cola, E. Neville Isdell.

“Debemos pensar de manera holística acerca de la disponibilidad de agua para la continua sustentabilidad de nuestra empresa”, señaló Isdell.

Millones para la protección

La embotelladora Coca-Cola, con sede en Atlanta, Estados Unidos, prometió entregar 20 millones de dólares para la Fundación Mundial de la Vida Silvestre a fin de proteger tramos de grandes ríos en América del Norte, Europa, África y Asia. Eso incluye al contaminado río Yangtzé en China, el tercero más largo del mundo.

Las ventas de Coca-Cola por volumen han crecido en los dobles dígitos en China durante los últimos años. Ese país es ahora el cuarto mercado más grande del mundo.

Proyectos sociales

Coca-Cola se ha unido a una serie de corporaciones globales que financian en China proyectos sociales al margen de sus inversiones comerciales.

A medida que China se convierte en un mercado aún más importante, muchas multinacionales están bajo intensas presiones para que muestren que están haciendo algo más en el país que simplemente recaudar ingresos.

Los proyectos financiados por multinacionales en China abarcan desde “plantar algunos árboles en la Gran Muralla” hasta reducir de manera significativa las emisiones de carbón, informó Elizabeth Knup, presidenta del comité de responsabilidad social de las corporaciones de la Cámara Estadounidense de Comercio, en Beijing.

La Prensa, 6 de junio de 2007

El derecho, los medios y el caso Chávez

Burica Press hasta el momento se ha mantenido al margen de los acontecimientos, más mediáticos que reales sobre Venezuela, en estos últimos días y donde erráticamente el Gobierno de Venezuela ha caído en aclaraciones y explicaciones aparentemente innecesarias, acerca de las razones para la no renovación de una concesión estatal a un medio de comunicación.  Todas las explicaciones debieron darse en la resolución de no renovación, que se debe avocar a su vez a normas jurídicas establecidas.  También el Presidente Chávez ha errado en incitar y vociferar con arrogancia y no aclarar la supuesta decisión basada en derecho.

Lo que sí ha estado claro para Burica Press, es que en este momento, ciertos dueños de medios de comunicación y organizaciones periodísticas del hemisferio le tienen montada una campaña mediática impresionante y costosa de desprestigio al gobierno de Hugo Chávez  y las decisiones soberanas del Estado venezolano.  Recordemos que en Panamá un medio fue cerrado por no pagar las cuotas del seguro social a sus empleados y nadie dijo nada y simplemente quedó cerrado y no ha pasado nada.  Claramente el medio era bastante incisivo en su política editorial contra el gobierno de ese entonces y para el sistema oligarca imperante.  Igualmente hace poco más de un año fue cerrado la línea noticiosa y de opinión y los periodistas fueron despedidos en un canal local, FETV y nadie dijo nada, ni mucho menos hubo, páginas en negro, ni aquí, ni en Venezuela.

Nosotros no apoyamos cierres de medios per se, ni nunca lo haremos.  Nosotros no estamos seguros que los medios supuestamente amordazados, digan que en Venezuela no hay libertad de expresión y todos los días, ellos mismos  incitan a los ciudadanos a manifestarse en las calles.  Labor que no es propia de ningún  medio, mucho menos de un medio que promueve telebasura y no formación y cultura ciudadana.

Ojalá se emplazara a todos los medios que producen telebasura y radiobasura a aportar a la sociedad, programas realmente educativos y formadores de valores y conciencia en todos  los ámbitos del saber humano.  Este mundo de alienados sería otro.

Si el Presidente de Venezuela Hugo Chávez, está actuando arbitrariamente al margen de ley venezolana y de los principios internacionales de libertad de expresión, debidamente tipificados, que sea condenado por ello, de lo contrario, que no se diga más.

En medio de todo esto, las víctimas son los mismos, la gente que no comprende ni remotamente, qué es lo que está pasando realmente.

Terminamos por incorporar un escrito del Dr. Marco Gandásegui cuyos planteamientos avalamos:

El derecho y el caso Chávez

 Marco A. Gandásegui, hijo

DOCENTE E INVESTIGADOR DEL CELA

EN PANAMA y en algunos otros países los medios de comunicación cuestionan al presidente de Venezuela Chávez, por sus actuaciones al frente de la patria de Bolívar. Estados Unidos cuestiona la validez de los antecedentes democráticos de Chávez.

Según el presidente George Bush, para ser democrático no sólo hay que ganar elecciones populares. También hay que respetar la propiedad privada y, sobre todo, las inversiones de Estados Unidos (EE.UU).

Todos los actos del mandatario son sometidos a una inspección minuciosa. Entre otras razones, porque Venezuela es uno de los países exportadores de petróleo más importantes del mundo. No es casual que casi la totalidad de la producción de hidrocarburos de Venezuela tiene como destino el mercado norteamericano. Además, Chávez ha proclamado la República Bolivariana con una agenda que presenta una alternativa a la política exterior de EE.UU. en la región. Promueve la integración energética de Suramérica y una comunidad política con gobiernos del hemisferio; y se muestra solidario con muchos pueblos financiando programas de salud que le devuelve esperanzas a quienes no tienen los recursos para pagar los altos costos de los servicios.

Chávez es visto con sospecha porque logró superar la crisis política interna de Venezuela en un momento en que los partidos políticos tradicionales (COPEI y ADECO) colapsaron y dejaron al país en un vacío difícil de reconstituir.

Chávez representa un tercer momento de la vida política venezolana del último siglo. Con motivo de la crisis del modelo liberal, en 1908 llegó al poder Juan Vicente Gómez con un programa conservador que generó fabulosas fortunas y una nueva oligarquía petro-estatal. En 1958, las capas medias lograron tomarse el poder, desplazando a una oligarquía corrupta e incapaz. El pacto de Punto Fijo gobernó a Venezuela durante 30 años hasta llegar a su fin con el “caracazo”, violenta demostración de frustración del pueblo venezolano ante el desgobierno de los nuevos ricos.

A la cabeza de las manifestaciones populares y sin oposición política organizada, Chávez llegó al poder mediante elecciones en dos ocasiones sucesivas. En 2002 sofocó un golpe cívico-militar organizado por una alianza suelta de fuerzas políticas con apoyo de EE.UU. Entre los conspiradores se destacaron viejos políticos, los dueños de algunos supermercados y Radio Caracas TV.

La oposición, según las últimas elecciones, tiene un caudal electoral que representa un tercio del pueblo venezolano. Sobre el plano político hay dos clases de oposición a Chávez. En primer lugar, quienes se oponen a su proyecto populista de crear alianzas entre empresarios y trabajadores con el objetivo de consolidar una nueva forma de hacer política en Venezuela. Este sector de la oposición está buscando una fórmula que le permita competir con Chávez y recuperar el centro político del país. Representa una mayoría de las fuerzas de oposición. En segundo lugar, hay una oposición que anhela reconquistar el poder perdido mediante la fuerza, si es necesario, estableciendo una alianza entre la vieja oligarquía, capas medias radicalizadas y el gobierno de EE.UU. Washington financia actividades del grupo y le proporciona una red internacional para promover su causa.

El primer sector opositor rechaza la política de Chávez y, también, su estilo de gobierno. El segundo grupo ha convertido a Chávez en su símbolo para recuperar el poder mediante tácticas golpistas. Este grupo tiene lazos ideológicos con la ultra-derecha que organizó golpes contra Allende en Chile (principios de la década de 1970), que apoyó la guerra de EE.UU. contra el gobierno sandinista de Nicaragua (en la década de 1980) y que promueve los movimientos secesionistas bolivianos contra Evo Morales (actualmente).

La lucha en Venezuela se ha convertido en un enfrentamiento entre las fuerzas populares que apoyan a Chávez (el 70% del electorado) y una pequeña fracción de la oposición que esgrime tácticas golpistas. EE.UU. y los golpistas han querido tergiversar el enfrentamiento señalando que Chávez ha perdido legitimidad y debe ser derrocado. Para ello, incluso, cuestionan el derecho de Venezuela de no extender una concesión a la empresa Radio Caracas TV.

La lucha en Venezuela no es por la libertad de propiedad de los medios de comunicación y, mucho menos, por la libertad de expresión. Estas libertades están garantizadas en la Constitución, y los propietarios no han señalado preocupación por estos derechos. La lucha en Venezuela está planteada entre dos sectores de la sociedad con proyectos muy distintos. Por un lado, con Chávez a la cabeza, un proyecto que quiere consolidar la democracia en Venezuela. Por el otro, con un grupo de golpistas aliados con EE.UU. dando la cara, representantes de la vieja oligarquía y sectores medios frustrados que anhelan recuperar el poder sin importarles el derecho constituido de Venezuela.

Biocombustible, hambre y ambiente

Biocombustible, hambre y ambiente

Nadie pone en duda que el etanol puede ser una alternativa. La pregunta que debemos hacernos, ¿para  quién es buena esta alternativa?

Mientras haya hambre en el mundo, los productos alimenticios no deben ser utilizados para producir combustible.

Nunca un estómago vacío de una persona será segunda prioridad frente a un tanque vacío de combustible de un automóvil.

 

La única opción válida en su uso sería que un buen porcentaje de la producción se destinara a saciar el hambre en el mundo, suficiente para lograr detener esta crisis de falta acceso a alimentos en el mundo. Algunos dicen que en el mundo hay suficiente alimento para saciar a todos. Si esto es así, entonces que se concrete.

Con tristeza vemos que empresarios especuladores, y no humanistas, se frotan las manos con el negocio y ni siquiera se percatan que es un tema más de medio ambiente que de negocio. Son seres que sólo piensan en seguir acumulando riquezas sin importarles el balance del mundo, la vida humana y el ambiente que nos soporta a todos.

Señores empresarios, la especulación con el biocombustible, especialmente el maíz, y otros cereales, es un crimen de lesa humanidad si no se erradica la distribución de los alimentos.
La única energía alternativa prioritaria de las productos vegetales como la caña de azúcar y el maíz, entre otros, es la necesaria para saciar el hambre en nuestro continente y el mundo.

¡Ojo con este nuevo mercado especulativo alternativo!

Ariel Rodríguez Vargas
Biólogo y Ecologista

El mundo a favor de la ballenas

Ballenas avanzan en Anchorage 2007

Tras la 59ª reunión del Comité Ballenero Internacional (CBI)  en Anchorage, Alaska, se respira un ambiente de liberación para los cetáceos.  El persistente cabildeo de la sociedad civil ambiental, medios y aliados diplomáticos que consolidaron el Bloque  de Países Conservacionistas de América,  logró inclinar la balanza a favor de las ballenas. Las votaciones marcaron a favor del conservacionismo ballenero por márgenes de 40 a 42 votos a favor, contra  27 ó 29 a favor de los cazadores con algunas abstenciones de uno o dos países.  Marcó  una clara  diferencia y se observó el peso del Grupo de Buenos Aires (Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, Ecuador, Méjico,  Panamá, Perú) y Belice.

La primera votación para la creación del Santuario Ballenero del Pacífico Sur, desde Ecuador hasta la Antártica, y del Santuario Ballenero del Atlántico Sur, desde Brasil al África hasta el Polo Sur, tuvo un apoyo de 39 países contra 29 con 3 abstenciones.  No se logró el 75% requerido para su aprobación, pero fue clara la mayoría de aceptación. Unos 42 países votaron a favor del Uso No Letal, dos en contra, dos abstenciones y 20 en boicot,  marcando una nueva estrategia  que beneficiará económicamente a numerosas poblaciones del globo,  constituyendo una ventajosa alternativa frente a la cacería. Se aprobó, por 40 a favor, dos en contra, cero abstención, y el boicot de 27 países,  una resolución que llama a Japón a suspender por tiempo indefinido los aspectos letales del Programa Científico JARPA en las aguas del Océano Austral.

El concepto central que orientó la decisión es que se puede aprender más de las ballenas vivas que de su cacería.  No más matanzas de ballenas en nombre de la ciencia. La moratoria a la cacería comercial de ballenas, se mantiene,  de forma  que las pretensiones de los cazadores por justificar la caza a través del comercio bajo la figura CITES queda eliminada.

Aunque fue clara y contundente la mayoría conservacionista, el abstencionismo y votaciones  del bloque de países aliados de los cazadores, se obliga a redoblar las gestiones diplomáticas, cabildeos, acciones públicas, conferencias y encuentros dirigidos a sumar a países como Uruguay, Venezuela, Colombia, Nicaragua y Guatemala.  Es obligante abordar a las pequeñas naciones del Caribe de manera que lleguemos a Chile 2008 para alcanzar el 75% necesario para definir a la CBI como una organización conservacionista que permita promover el uso y la investigación científica no letal. Panamá se mantuvo unida al Bloque Conservacionista de Ballenas de América y se postuló para celebrar la reunión del CBI del año 2009.

El Panamá América, 5 de junio de 2007

Vale la oportunidad para mirar hacia lo interno de nuestro país que ha enviado claros mensajes al mundo con la creación del Santuario Ballenero de Panamá, a través de la Ley 13 del 5 de mayo del 2005 sobre el Corredor Marino de Panamá para la Protección de los Mamíferos Marinos, las  posturas conservacionistas de ballenas en los foros internacionales de los últimos tres años y la  reciente declaración,  en el marco del CBI 2007, en el sentido de que mantendrá su postura contra las cacería y a favor del uso no letal  así como su oferta para celebrar el CBI 2009 en Panamá. Contrastan, sin embargo,  algunos sectores al promover la instalación de centros de exhibición de delfines y otros mamíferos marinos que no garantizan el uso no letal que impulsa el conservacionismo ballenero.  Nuestra propuesta es por el avistamiento a campo abierto,    en forma regulada y sin daños a las especies, que ya  inician  con éxito, comunidades  costeras en   Bocas del Toro, Pedasí,  Panamá-Taboga, Las Perlas, Montijo-Coiba y Paridas.

El nuevo escenario previsto es un mundo donde la humanidad logre la convivencia pacífica, armónica con los cetáceos permeando amplios beneficios económicos para una diversidad de sectores que hoy requieren de nuevas y seguras formas de ingresos que, además, dignifiquen los valores por la vida.  Vale más la naturaleza viva que muerta.

(Fuentes informativas desde Anchorage: Milko Schvartzman (Greenpeace), Roxana Schteinbarg (icb.org.ar), Aimee Leslie, Viviana Monge).

Gabriel Despaigne
Ambientalista
gabrieldespaigne@yahoo.com.mx

Ampliación del Canal de Panamá: verdades, mentiras y responsabilidades

AMPLIACIÓN DEL CANAL DE PANAMÁ: VERDADES, MENTIRAS Y RESPONSABILIDADES

El sistema natural físico y biológico que existe en el Universo es un mundo de contraposiciones y es lo más natural. Toda acción tiene una reacción. ¿Quién se opone a quién sería la pregunta? En el caso del Canal de Panamá y la propuesta de ampliación: ¿Se opone la sociedad ilustrada y no ilustrada a la propuesta o es la propuesta que se opone al sentido común de la gente? ¿Quién dice la verdad y quién no la dice? ¿Tienen la verdad absoluta un lado o el otro? ¿Existe la verdad absoluta? Puede ser simple y naturalmente que ambos tengan algo de la verdad en sus discursos o posiciones! Pero con solo resolver este cuestionario nos percatamos que efectivamente la verdad no está de un solo lado, ya que, la verdad nunca es absoluta, y si es esto es así, lo lógico es que hay que revisar la propuesta de ampliación del Canal de Panamá para conocer dónde no está la verdad y despejar todas las cosas que detrás de esta propuesta se han ocultado.

No hay que revisar la verdad de los que se oponen a la propuesta, es lógico que lo que se debe revisar es la verdad de lo que se propone, o sea, el planteamiento que se ha puesto sobre la mesa. Lo interesante de todo es que la propuesta planteada no ha pasado aún del plan conceptual y por ende mal pueden adelantar o aclarar fallas o mentiras concretas. Hay mentiras tales como que el precio de la obra no será bajo ninguna circunstancia mayor a lo planteado en el presupuesto. Hay decenas de aclaraciones serias de técnicos que indican que efectivamente es imposible que no supere el costo establecido. Máxima cuando de los ingresos corrientes de ahora hacia el futuro se utilizará casi mil millones de dólares por año para esto. De igual manera nos han dicho que el Estudio de Impacto Ambiental no se puede hacer antes del referéndum. ¿Por qué no se puede hacer, si los resultados del mismo son claves para conocer con certeza la viabilidad ambiental de este proyecto? ¿Por qué nos mienten? ¿Qué pasa si luego de aprobado el referéndum resulta que el esperado impacto ambiental de salinización de los lagos Gatún y Miraflores impide realizar la obra? dad que no es fácil, ni barato manejar este problema ambiental y ellos lo saben.

¿Sabían ustedes que las medidas que pudieran ser más efectivas para evitar la intromisión salina en el Lago Gatún incluyen infraestructuras adicionales a los diseños de las esclusas y tinas planteadas hasta el momento? Y si no lo están considerando es porque no están tomando en serio el problema de la salinización. Es serio o no es serio el problema. ¿Por qué se han pagado tanto estudios para ver este tema? y ¿Por qué aún así ellos niegan que remotamente exista la posibilidad que este impacto ocurra?

Obviamente que el fin de semana del 24 y 25 de junio de 2006 estos razonamientos básicos de una toma de decisión tan importante para el país, basado en la verdad, fue ignorada por el Consejo de Gabinete ampliado, que al parecer, no les interesa conocer la verdad de la propuesta planteada. Parece que tampoco les preocupa si esa verdad que hace falta, influirá en el costo y éxito del mencionado proyecto e igualmente parece no importarles en lo absoluto, las consecuencias de sus actos y decisiones que hoy de manera unilateral están tomando ciegamente como si hubiesen sido narcotizados por una feromona o un elixir de oro, cobre, níquel o plata!

Haciendo una reflexión dentro del contexto de la propuesta de ampliación y las voces que indican fallas y cuestionan el momento y las circunstancias en que se presenta, y donde se nos ha intentado descalificar a pesar de ser profesionales altamente sesudos, sólo podemos decir que si no existiera oposición a las cosas, los contrastes no existirían. Sin los esfínteres sociales e intelectuales, el sistema dominante doblegaría a su antojo como esclavos a toda la sociedad. Imaginemos un mar bravío sin costas que se le opusieran. Imaginemos las ráfagas de viento sin montañas que las detuvieran! En fin imaginemos cualquier cosa sin su contrapeso. Simplemente el equilibrio se perdería. Estar todos de acuerdo sin objeciones y sin cuestionamientos básicos como parece estar el gobierno de turno e interesados en el proyecto de ampliación del Canal de Panamá, es la primera alarma que las cosas no van por buen camino.

La responsabilidad de los ciudadanos es exigir que las obras, proyectos, actividades y agendas de trabajo se hagan en orden de prioridad de los que más necesitan el apoyo del Estado por su vulnerabilidad social. Con este proyecto dejan relegados hasta segunda orden a la sociedad panameña sedienta de desarrollo integral y oportunidades.

Señores enderecen el rumbo. Retamos a que el Estado alcance, de aquí al año 2025, los mejores índices de desarrollo humano. Este y sólo este reto debe ser el gran megaproyecto prioritario de Panamá de cara a las presentes y futuras generaciones.

Cordura, cordura señores… Recuerden que el poder que le dimos los ciudadanos para ejercer con responsabilidad la administración del país no es eterno y tarde o temprano tendrán que dar cuentas de cada uno de sus actos frente a la administración del Estado y los recursos de todos los panameños.

Ariel R. Rodríguez,
Biólogo y Ambientalista
Correo: arielrdrz@yahoo.com
Panamá, 2006