Comments on Changuinola 1 (Chan 75) Large Hydro Project (Panama)

Comments on Changuinola 1 (Chan 75)

Large Hydro Project (Panama)

August 11, 2008

Comments on the CDM Project Design Document (PDD) for the AES Changuinola I (a.k.a. Chan 75) Large Hydroelectric Dam Project: A Case of “Greenwash Additionality”

Submitted by International Rivers to the project validator TÜV SÜD
August 8, 2008

Project Overview:

  • Location: Changuinola River, La Amistad UNESCO Biosphere Reserve Buffer Zone and Mesoamerican Biological Corridor, Panama
  • Type: 222 MW; 99m concrete dam; 1394 ha reservoir.
  • Project Promoter: AES Corporation
  • Social impacts: Include forced displacement of more than 1000 Ngobe indigenous people and harm to livelihoods of 4000 more. Because of the dam the Ngobe have suffered beatings, arbitrary detention, public humiliation, threats and illegal destruction of crops and homes at the hands of the police and AES.
  • Environmental impacts: Destruction of riverine and forest ecosystems in one of the world’s biodiversity hotspots. The dam is expected to have severely negative impacts on fish and shrimp biodiversity by blocking migrations between the San San Wetlands Ramsar site and the UNESCO World Heritage Site La Amistad International Park (shared with Costa Rica).
  • Status: Under construction. Land clearing started 2005. Subject to numerous ongoing court cases, repression of local communities, and criticism from United Nations Special Rapporteur on human rights and indigenous people.
  • Additionality Status: Non-additional in terms of how CDM “additionality” is normally understood (i.e. that the prospect of CDM registration was necessary for the project to go forward). However the project could be considered as a case of a new form of additionality: “greenwash additionality.” Validation by TÜV-SUD and registration by the CDM could harm local community and environmentalist efforts to stop the project and protect local communities by providing apparent UN support for the project.
  • Quality of PDD: PDD contains numerous fraudulent claims, in particularon project additionality and the strong opposition from local indigenous communities. No mention is made of the intimidation and other repressive tactics used against local communities, the legal irregularities in the project approval process, or the numerous legal challenges against the project.
  • Impact of validating the project: Vindication of repression against local communities and fraud in CDM documents. Could set back legal and political campaigns to stop the project.
  • Estimated generation: 1047 GWh/yr
  • Claimed “emission reductions”: 669,000 tCO2/year (4,683,000 tCO2 over 7 years)

Further comments on project additionality

“Investment Barrier”
AES announced that they would build the dam on the basis of a 10-year power purchase agreement with utility, Union Fenosa, at a meeting with Panama’s President Martin Torrijos on January 26, 2006. Full-scale construction started in 2007. Andres Gluski, president of AES Latin America, told President Torrijos that the dam would “provide a . . . low cost source of electricity for Panama.”

It is inconceivable that AES would have entered a legal contract to supply electricity and committed a $320 million investment if this would only be economically viable if at some point in the future the dam would be issued credits by the CDM. This is especially true given AES experience of its application to the CDM for the Bayano Hydro Expansion Project in Panama. This application was first made in 2001 and is still waiting for validation. (The Bayano Expansion has long since been completed regardless of its not receiving CER income). AES also unsuccessfully tried to get CDM registration for its Bujagali dam in Uganda in 2002. (Although AES is no longer involved the dam is now under construction despite not receiving CER income).

The PDD claims that the Minutes from an AES Board of Directors meeting in October 2006 “demonstrates that the incentive to develop the project activity as a CDM [sic] was considered and played an important role in the decision to go ahead with the project.” This is irrelevant in terms of proving additionality. To be additional the CDM must essential to the decision to develop the project, not just an “important” factor which was “considered.” Given that AES is well aware of CDM rules, and stands to gain revenues of around $70m (@$15/CER) overseven years if they get CDM registration, it would indeed be surprising if their board did not consider how much they would like to get CDM registration. It would even be somewhat surprising if the $70m was not a sufficient inducement for the board to say that the CDM was essential for the project to go ahead regardless of the reality. The CDM process is predicated upon independent evaluation of developer claims, not just taking developers at their word. In any case confidential minutes should not be eligible to be used in CDM validation processes which must be open to public scrutiny.

“Prevailing Practice Barrier”
AES makes the absurd claim that “under a business as usual scenario hydroelectric technology would not be implemented in Panama.” In reality, hydropower has long supplied the majority of Panama’s electricity. In 2004 hydropower contributed 56% of the country’s installed capacity. The list of “recent hydropower projects in Panama” given in the PDD includes only one hydropower plant commissioned since 1984 and conveniently fails to list AES’s Bayano expansion project, or numerous other hydro projects that are under construction or recently completed. It omits the two other dams for which AES has received concessions on the Changuinola River, the highly controversial Bonyic hydro project, and the 87 hydro projects that have been approved by, or are seeking approval from, Panama’s DNA (CDM authority).

“Barrier due to Project’s Sensitive Location”
This is the one area where the project may indeed be additional. The project is being built in a supposedly protected area and on the lands of an indigenous community which is strongly opposed to the project. This opposition has been manifested in numerous political actions such as the blockading of the road to the construction site in December 2007 and January 2008, as well as a number of domestic and international legal actions (the struggle against the dam is referred to in the PDD only as a “significant discussion”).

One of the more shockingly deceitful claims made by AES in the PDD is that “95% of the population in the region approves the project.” The only evidence given for this claim is a newspaper clipping quoting the leader of an “astroturf” (false grassroots) organization set up and funded by AES to promote their dams and discredit genuine environmental and community organizations. This is typical of the dirty tricks used by AES to promote the dam.

It may be the case that if the Changuinola I dam is registered by the CDM this will give the appearance of UN approval for the project’s “clean” credentials. This could assist AES and the Panamanian government (majority shareholders in AES Panama) to defeat the political and legal challenges to the dam and ensure its completion. This is the only form of additionality – let us call it “greenwash additionality” – for the project which is at all credible.

This “greenwash additionality” is totally unacceptable and contrary to the spirit of the CDM. The CDM is not supposed to help unscrupulous and dishonest developers to steamroller environmentally and socially destructive projects against the wishes of local people or to interfere in ongoing legal processes and petitions. If TÜV-SUD validates this project it will be colluding in the human rights abuses and environmental destruction being caused by Changuinola 1 and the dishonest practices of AES.

The AES PDD claims that the dam “follows the recommendations” of the World Commission on Dams. This is a risible claim. The dam is in breach of numerous essential aspects of the WCD, most importantly perhaps the requirement to gain the “free, prior informed consent” of indigenous people. Clearly AES have paid lip service to the WCD in the hope that this will help ensure that CERs from Changuinola I will be eligible to be used in the European Trading System (which requires WCD compliance).

Proper Consultation and Research

To be legitimate, TÜV-SUD’s validation process must include interviews with stakeholders other than AES and allied groups and the Panamanian government. These stakeholders should include at a minimum Ngobe community leaders, their legal advisors, Panamanian environmental and human rights organizations including ACD, the UN Special Rapporteur on human rights and indigenous people, and members of the UNESCO delegation who visiting the area in January 2008 to assess the request for the La Amistad International Park to be listed as a World Heritage Site in Danger. A validation report based only on discussions with dam supporters would be non-credible and totally unacceptable.

Further reading for TÜV-SUD

“International Rivers Comments on Proposed CDM Methodology for Bayano Large Hydro Expansion (Panama)” http://www.internationalrivers.org/en/node/1331

“Changuinola 75 Hydroelectric facility, Panama”
http://www.power-technology.com/projects/changuinola75/

“AES To Build 150 MW Hydroelectric Plant with Long Term Contract in Panama; Company to Add a Total of 940 MW to Its Global Fleet, Business Wire, Jan 26, 2006 http://findarticles.com/p/articles/mi_m0EIN/is_2006_Jan_26/ai_n26738004

Sarah Cordero et al. “Análisis de costo beneficio de cuatro proyectos hidroelélectricos en la cuenca Changuinola-Teribe.” ACD/Asociación ANAI/CSF, July 2006 http://conservation-strategy.org/files/Changuinola%20FINAL.pdf

Ellen L. Lutz “Dam Nation.” Cultural Survival Quarterly, Winter 2007. “Letter of the Ngobe People affected by Dam Chan 75 of the Company AES Changuinola.” International Indian Treaty Council, March 2008 http://www.treatycouncil.org/document_9111112121211211.htm

Jeffrey D. Stein, “Resistance to Dam Nation: An Analysis of the Stance and Strategies of the Opposition Movement to the Chan-75 Hydroelectric Project in Bocas del Toro, Panama.” BA thesis, Wesleyan University, Connecticut, April 2008.

Jessica Barber, “Paradigms and Perceptions: A Chronology and Analysis fo the Events of the Chan-75 Hydroelectric Project and the Roles and Relationships of Participants.” SIT Panama: Conservation and Development, May 2008.

More information:

Dams Threaten Biodiversity and Indigenous People in Panama

International Rivers Comments on CDM Methodology for Bayano Large Hydro Dam Expansion (Panama)

Contact us:

Patrick McCully
patrick@internationalrivers.org
+1 510 848 1155

—————————————-

The Clean Development Mechanism (CDM) was established under the Kyoto Protocol. It is the most important global carbon trading system. It is intended to lower industrialized countries’ costs of cutting greenhouse gas emissions by allowing them to purchase “carbon credits” that subsidize supposedly low–carbon “sustainable development” projects in developing countries.

International Rivers’ experience in monitoring CDM projects has shown many serious flaws in its theory and application. Project proposal documents are marred by misleading and often patently false claims. International Rivers and others have explained these problems in numerous comments on specific hydro projects submitted during the CDM project approval process.

Many of the projects proposed (and many of those approved) for CDM credits are “non-additional.” This means that they would have taken place without help from sales of carbon credits. The end result is that developed countries are avoiding having to reduce their own emissions by claiming credits for fictitious emission reductions.

The hydropower industry is particularly culpable in cheating the CDM system. By mid-January 2008, 755 hydro projects with an installed capacity of 25,362 MW had applied for credits, almost two-thirds of them in China. International Rivers maintains a spreadsheet with data on hydropower projects in the CDM project pipeline. If the UN body that administers the CDM approves these projects the hydro industry will make billions of dollars from the Northern consumers and taxpayers who will indirectly pay for the credits. Meanwhile the global climate – and the effectiveness and credibility of the Kyoto Protocol – will suffer.

Many observers agree that the supposed “sustainable development” benefits of the CDM have failed to materialize. Only a tiny minority of credits are being purchased from “additional” sustainable energy projects with clear environmental and social benefits.

A European Union law called the Linking Directive regulates the use of CDM credits within the EU’s internal carbon trading system. The directive states that large hydro credits entering the European Trading System must comply with the criteria and guidelines of the World Commission on Dams. To date, none of the large hydros in the CDM pipeline have proven WCD compliance. International Rivers is working to ensure that credits from large hydro projects that cannot prove CDM compliance cannot be used within the European Trading System.

Anuncios

El calentamiento global: antecedentes y perspectivas

El calentamiento global: antecedentes y perspectivas

por Gonzalo Menéndez G.


ANTECEDENTES

La superficie de la Tierra se ha estado calentando de manera anormal durante los últimos años, como producto del incremento de los llamados Gases de Efecto Invernadero (GEI).

Estos gases incluyen dióxido de carbono (CO2), metano (CH4), óxido de nitrógeno (N2O), Hidrofluorocarbonos (HFC), perfluorocarbonos (PFC) y hexafluoruro de azufre (SF6).

Desde 1750 las concentraciones atmosféricas de estos gases se han incrementado en 30, 145 y 15 por ciento respectivamente para los tres primeros gases de la lista . Este aumento se traduce en un aumento de la temperatura global, mayor a lo ocurrido en los últimos 10,000 años.

Como todos percibimos, este aumento de temperatura causa cambios en los regímenes climáticos, modificando los patrones atmosféricos, lo que a su vez genera consecuencias de todo tipo: sequías y lluvias torrenciales. Una de las consecuencias físicas directas, es la relacionada al aumento del nivel del mar por derretimiento en los polos. Esto significa que el nivel del mar podría elevarse hasta 80 centímetros, lo cual amenazaría la supervivencia de numerosas zonas costeras e incluso de algunos países isleños del Océano Pacífico.

LA VERACIDAD CIENTÍFICA DEL IPCC

El Panel Intergubernamental deI Cambio Climático (en inglés, IPCC) es un organismo constituido desde 1988 bajo los auspicios de la Organización Mundial de Meteorología (en inglés, WMO) y el Programa para el Medio Ambiente de las Naciones Unidas (PNUMA). Reúne a más de 2,000 científicos de alto nivel.

Su tarea es dar respuestas objetivas y veraces a lo relativo al cambio climático global y esto lo logra a través de tres grupos de trabajo: Grupo I, que evalúa los aspectos científicos del sistema climático y del cambio global; Grupo II, que investiga los aspectos de la vulnerabilidad (económica, social, técnica y científica) y la sensitividad, las consecuencias positivas y negativas en los sistemas ecológicos, socioeconómicos y de salud humana, con énfasis en asuntos regionales y transectoriales; Grupo III, que investiga lo relativo a la mitigación técnica, socioeconómica y ambiental del cambio climático global, desarrollo, equidad y sustentabilidad, así como asuntos metodológicos relativos a los costos.

A solicitud especial de los órganos subsidiarios de la Convención de Cambio Climático (SBSTA y SBI), el IPCC preparó sendos informes y documentos técnicos sobre tópicos específicos. Este organismo ha presentado cinco reportes de manera anual, los cuales concluyen que de acuerdo a la base científica actual, “el balance de evidencias sugiere que existe una influencia humana sobre el cambio climático global.” Algunos científicos argumentan que las conclusiones del IPCC son más políticas que científicas y están basadas sobre modelos poco realistas. En la actualidad, el debate científico indica que existen encuentros en cuanto a lo relativo a las emisiones de los GEI, pero desacuerdos en lo relativo a las absorciones de los sumideros (bosques o plantaciones forestales donde se captura el CO2) y los impactos que estas absorciones tendrían en la mitigación.

El Panel de Científicos de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (en inglés, IPCC) ha señalado en sus reportes, que la temperatura global aumentará entre 1,4 y 5,8 grados centígrados (°C) en los próximos 100 años. Las consecuencias derivadas de este aumento sobre los sistemas de vida que actualmente conocemos, se visualizan catastróficas.

Es importante notar que el Segundo Informe de Evaluación del IPCC, publicado en 1995, permitió el conocimiento clave para que se adoptara el Protocolo de Kyoto de la Convención de Cambio Climático, en 1997.

¿QUÉ IMPACTOS SE ESPERAN DEL CAMBIO GLOBAL?

Los impactos potenciales derivados del cambio climático se esperan particulares de acuerdo al grado de vulnerabilidad de los países afectados. Sin embargo, los modelos señalan y las evidencias comienzan a respaldarlos, que se espera que para Panamá , y muchos países, los eventos sean extremos, es decir, temporadas de verano cada vez más secas, y temporadas de lluvias, cada vez más torrenciales.

En términos de sistemas de vida, se espera que los rápidos cambios atmosféricos no permitan la rápida adaptación de los ecosistemas más frágiles, por lo que los procesos de producción de alimentos podrían verse transtornados, y la disponibilidad de agua segura, podría verse afectada también.

Las zonas costeras y las poblaciones que residen en ellas, podrían sufrir fuertemente. También se consideran áreas particularmente vulnerables, las zonas áridas, semi áridas y zonas de ciclones. Las regiones tropicales y subtropicales se encuentran en un alto riesgo, de enfermedades reincidentes y tensiones derivadas de olas de calor. Se piensa que tal como lo plantea el postulado de Darwin, sobrevivirán aquellas sociedades que se adapten más rápidamente a los cambios, lo cual se traduce en costos y presupuestos para enfrentar los cambios. Los países con mayores recursos financieros y tecnologías adaptadas a los cambios, estarán en mejor posición que aquellos países con recursos limitados.

LA CONVENCIÓN MARCO DE LAS NACIONES UNIDAS (UNFCCC)

El objetivo principal de la Convención es que los países logren la estabilización de las concentraciones de los GEI en la atmósfera, de forma tal que se permita un plazo de tiempo suficiente para que los ecosistemas se adapten de manera natural a los cambios generados.

Esta estabilización no debe permitir interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático y por el contrario, debe permitir la producción de alimentos sin amenazas y un desarrollo económico de manera sostenible.

La Convención establece los compromisos de los países, tanto del Anexo I como los No Anexo I y los países de economías en transición, en el Artículo tercero (Art. 3.1) que todos los países tienen responsabilidades comunes pero diferenciadas. Existe un sentido de solidaridad en el texto adoptado en la Convención, ya que se reconoce que los países más vulnerables deben ser ayudados por las partes o países desarrollados. De tal manera lo establece textualmente cuando se cita “las partes que son países desarrollados y las demás partes desarrolladas que figuran en el Anexo II, proporcionarán recursos financieros nuevos y adicionales para cubrir la totalidad de los gastos convenidos en virtud del párrafo 1 del artículo 12.” Del mismo modo otros artículos señalan los compromisos de las partes desarrolladas para con los más vulnerables, en términos de transferencia de tecnologías, y apoyo a las capacidades nacionales para atender lo relativo a la disminución de la vulnerabilidad y la adaptación al cambio climático.

EL PROTOCOLO DE KYOTO Y EL MERCADO DEL CARBONO

El Protocolo de Kioro exige a los países industrializados reducir la emisión de seis gases, especialmente el bióxido de carbono (CO2), aproximadamente en un 5,2 por ciento sobre la base de los niveles vigentes en 1990 y con un plazo de hasta enero del 2012. La Unión Europea debe reducir un 8 por ciento estas emisiones y los Estados Unidos un 7 por ciento.

El futuro del Protocolo había quedado en entredicho en la Conferencia de las Partes V de las Naciones Unidas, celebrada en La Haya en noviembre de 2000, como consecuencia de las discrepancias suscitadas entre los diversos países desarrollados acerca de cómo fijar los métodos de reducción de emisión de gases de efecto invernadero por parte de cada Gobierno.

En ese entonces el gobierno estadounidense comunicó públicamente su retiro del Protocolo de Kyoto, argumentando la poca información acerca del fenómeno y la escasa viabilidad de mantener el régimen de reducciones de GEI, sin embargo, propone una revisión del mismo y asegura que como país parte de la Convención, mantendrá una participación activa dentro del marco de la misma.

El Protocolo de Kyoto establece tres mecanismos de flexibilidad. Uno de ellos es el llamado Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL), el cual busca desarrollar oportunidades para reducir los costos de mitigación de emisiones de gases invernadero que enfrentan los países industrializados para cumplir con la meta de reducción comprometida en el marco del Protocolo de Kioto, firmado en 1997 y ratificado por Panamá en marzo de 1999 por la Asamblea Legislativa.

EL MDL Y PANAMÁ COMO DESTINO DE INVERSIONES

En Panamá, el MDL se ha convertido en una realidad en al menos tres proyectos energéticos: Proyecto hidroeléctrico Fortuna, Bayano y Estí. Estos tres proyectos alcanzaron cerca de 18 millones de balboas en venta de Certificados de Reducción de Emisiones (CER’s). Estos CER’s fueron vendidos al gobierno holandés en 4,40 euros por tonelada de CO2 equivalente. En el caso de Fortuna, la reducción de emisiones es del orden de 261,000 ton CO2 equiv., logrados por el incremento en la producción de energía hidroeléctrica, lo cual lo hace calificar dentro del renglón de proyectos de eficiencia o reconversión energética.

El contrato con el gobierno holandés se basó en un período de diez años de producción.

De acuerdo a la revista especializada Carbon Market Indicator, el precio de mercado para la primera semana de diciembre 2004 es de 8.4 euros por tonelada de CO2 equivalente. Existe una relación empírica y aproximada para los proyectos energéticos que indica que por cada un (1) MW de energía renovable producida, se ahorran o “evitan” 30,000 toneladas de CO2 equivalente, lo cual al precio de mercado actual rondaría los 252,000 euros por cada MW producido.

En el 2002, Panamá logró diseñar un portafolio de 27 proyectos MDL, con especial énfasis en proyectos de energías renovables. Aunque ese portafolio requiere actualización, es una excelente aproximación para el inversionista extranjero.

Entre las actividades que plantea el MDL para su ejecución se encuentran, reforestación, reconversiones energéticas, energías limpias, transportes con menos contaminantes (GEI), cambio en el uso de los suelos, aprovechamiento de metano en rellenos sanitarios, y otros muchos.

EEUU Y EL PROTOCOLO DE KYOTO

La administración del actual Presidente George W. Bush ha rechazado la participación de Estados Unidos en el Protocolo de Kyoto, argumentando que el mismo ha fallado al establecer metas a largo plazo, basadas de forma científica, al excluir a países emisores de GEI. Se desprende de las declaraciones del Bush, que se tratan de países en vías de desarrollo (No Anexo I) como India, China y Brazil.

Los países en desarrollo abogan por la voluntad política de los anexo I, para que se eviten los errores del pasado en cuanto al desarrollo y se defina mejor lo relativo al desarrollo sostenible, para ello se requiere que se establezcan claramente los mecanismos de cooperación que permitirán las transferencias de tecnologías, las asistencias financieras y el fortalecimiento de las capacidades nacionales para atender lo relativo a la vulnerabilidad y la adaptación al cambio climático.

Este mes de diciembre se lleva a cabo la llamada COP 10, es decir, la Conferencia de las Partes 10 de la UNFCCC, en Buenos Aires, Argentina. Allí se discuten los asuntos de interés para los países, con especial énfasis en la organización de las próximas negociaciones del período 2008-2012 o como se le conoce: después de Kyoto, qué?

Dado que hace unos días atrás el gobierno ruso ratificó a través de su Congreso Legislativo, la Duma, dicho Protocolo, éste entrará en vigencia 90 días después de que sea depositada la ratificación en las Naciones Unidas en New York. Por lo tanto, los mecanismos de flexibilidad se convertirán, especialmente el MDL, en una opción real de tipo económico para Panamá, es decir, inversiones de países Anexo I, en un proceso rentable y de desarrollo amigable al ambiente.

El autor es ex-director de ANAM

Fuente: The Panama News, vol. 10, no. 23, 5 – 18 dic. 2004

Panamá frente al cambio climático, informe de la FAO

PANAMÁ
Frente al cambio climático


Índice

Agradecimientos (pdf 200KB)

    Prefacio
    Presentación:
    Una serie para Centroamérica
    Introducción:
    Panamá en el escenario del cambio climático

I PARTE EL MARCO LEGAL E INSTITUCIONAL DE PANAMÁ FRENTE AL CAMBIO CLIMÁTICO (pdf 297 KB)

    Marco Legal
    Requerimientos legales e institucionales para participar en el MDL
    Marco legal nacional
    Antecedentes
    La Ley Forestal y su reglamentación
    Aspectos de la Ley Forestal vinculados al MDL
    La Ley de Reforestación
    Aspectos de la Ley de Reforestación vinculados al MDL
    La Ley General de Ambiente
    Los aspectos de la Ley General de Ambiente vinculados al cambio climático y al MDL
    Otra materia relacionada con el MDL
    Sobre los gobiernos municipales
    Fortalezas y debilidades del marco legal nacional para proyectos MDL
    Marco Institucional
    (pdf 278 KB)
    Ámbito gubernamental
    Institucionalidad creada por la Ley General de Ambiente
    Instancias vinculadas al Cambio Climático coordinadas por la ANAM
    Instituciones a nivel global
    Ámbito no gubernamental
    Fortalezas y debilidades del marco institucional nacional para proyectos MDL

II PARTE EL POTENCIAL DE MITIGACIÓN DEL SECTOR FORESTAL PANAMEÑO (pdf 75 KB)

    Metodología para identificar el potencial de mitigación de Panamá (pdf 295 KB)
    Paso 1: Identificación de las Tierras Kyoto
    Paso 2: Identificación de las tierras con potencial biofísico para proyectos MDL
    Paso 3: Ajuste socioeconómico al potencial de reforestación
    Paso 4: Determinación del potencial real de reforestación
    Paso 5: Definición de la línea base
    Paso 6: Identificación de las actividades del proyecto
    Paso 7: Distribución natural de las especies forestales promisorias
    Paso 8: Área potencial por especie forestal promisoria
    Paso 9: Cuantificación del carbono de la línea base y el escenario con proyecto
    Paso 10: Estimación de la adicionalidad
    Paso 11: Carbono contable por re-emisión
    Paso 12: Corrección por riesgos del almacenamiento neto con proyectos MDLLas bases para calcular el el potencial de mitigación de Panamá
    Las Tierras Kyoto de Panamá
    Identificación de las tierras con potencial biofísico para proyectos MDL
    Identificación de las tierras con potencial real para proyectos MDL
    Definición de la línea base

Definición del escenario con proyecto (pdf 740 KB)

    Especies promisorias para la reforestación con plantaciones
    Carbono almacenado en la línea base y en el escenario con proyecto

El potencial de mitigación de Panamá (pdf 320 KB)

    Carbono almacenado por la línea base y el escenario con proyecto
    Adicionalidad
    Carbono contable por re-emisión
    Potencial final de mitigación tras la reducción por riesgos

Conclusiones y Recomendaciones (pdf 320 KB)

    Sobre el Marco Legal-Institucional
    Sobre el potencial de mitigación del paísBibliografía
    Para el tema legal – institucional
    Para el tema de potencial de mitigación