Denuncia de ecologistas ante MAB-UNESCO sobre Reserva de la Biósfera

Denuncia de no funcionamiento de la Reserva de Biosfera La Amistad Panamá como elemento de conservación

Panamá, Burica Press, 11 de marzo de 2008

En una extensa nota dirigida al señor Natarajan Ishwaran, director de la División Ciencias Ecológicas y de la Tierra, Secretario del Programa del Hombre y la Biosfera (MAB) en París, Francía y al señor Sr. Miguel Clüsener-Godt de la sección Zonas costeras e islas, Programa de cooperación Sur-Sur para América Latina y el Caribe del IberoMAB cuatro ONG ecologistas panameñas han denunciado que “la Reserva de Biosfera La Amistad Panamá se encuentra sumida, no sólo en un inadecuado manejo, sino en una inexistente gestión como Reserva de Biosfera, en la cual se están promoviendo o avalando proyectos que, evidentemente, son contrarios a los principios básicos de una Reserva de Biosfera”, por lo que están solicitando una evaluación inmediata de la Reserva de la Biosfera La Amistad Panamá antes de la revisión periódica establecida de acuerdo al marco estatutario debido a una miríada de razones argumentadas, que las han dividido en temas como Concesiones de áreas protegidas núcleos y de amortiguamiento para el desarrollo de hidroeléctricas; mala política que energética que hace especular con las áreas protegidas de la Reserva y la afectación a pueblos indígenas.

Los solicitantes Ángel Aguirre Sánchez de la Fundación para el Desarrollo Integral Comunitario y la Conservación de Ecosistemas en Panamá (FUNDICCEP), Ezequiel Miranda de la Asociación para la Conservación de la Biosfera, Félix Sánchez de la Alianza Naso y Ariel Rodríguez, Presidente de la Alianza para la Conservación y el Desarrollo argumentaron que “solicitamos a la Secretaría Internacional del Programa del Hombre y la Biosfera (MAB) de la UNESCO una evaluación de la Reserva de Biosfera La Amistad Panamá (RBLAP), con tal de documentar de manera directa lo que a lo largo de esta carta hemos denunciado, con tal de que se le solicite al gobierno panameño una real y verdadera gestión que conserve integralmente los valores naturales y culturales contenidos en las Reservas de la Biosfera, especialmente en sus áreas protegidas claves.”

Indicaron además que no dejarán de hacer denuncias de este tipo hasta que la ANAM cumpla su rol como autoridad rectora del ambiente y las áreas protegidas y los temas de interés nacional sean discutidos de manera directa y transparente. Finalmente argumentaron que “es preciso denunciar a la faz internacional que la Reserva de Biosfera La Amistad Panamá, y por tanto el Parque Internacional La Amistad, es un área protegida núcleo de la RBLAP y Patrimonio Mundial en Peligro, por tanto exigen su rescate de las manos de la depredación empresarial y el descuido institucional.

Puntos que incorporaron en la denuncia ante MAB:

1. En los planes del gobierno nacional de Panamá, al margen de una consulta ciudadana, se impulsan de facto, proyectos hidroeléctricos grandes y de alto impacto ambiental sobre la biodiversidad y las culturas indígenas en las áreas protegidas que forman parte de la Reserva de Biosfera La Amistad, situación que es contraria a los principios de Reserva de Biosfera.
2. El Decreto Ejecutivo No. 25 de 28 de septiembre de 1983 de la República de Panamá fue modificado por el Decreto Ejecutivo No. 71 de 6 de junio de 2006, o sea, a posteriori a la decisión tomada de construir hidroeléctricas en dichas áreas, concediéndole así miles de hectáreas a la Empresa AES Corporation de Norteamérica para la construcción y operación de proyectos hidroeléctricos dentro del Bosque Protector Palo Seco (BPPS) y pretende también concesionarle miles de hectáreas a la Hidroeléctrica del Teribe (HET), afiliada a las Empresas Públicas de Medellín (EEPPM) en donde está asentado el territorio indígena Naso Teribe, en violación directa a las directrices operacionales del Convenio de Patrimonio Mundial de 1975. Igualmente, pretenden hacer nuevas concesiones de miles de hectáreas para dos proyectos grandes adicionales: Chan 220 y Chan 500, cuyas coordenadas de este último proyecto están dentro del Parque Internacional La Amistad (PILA) y del BPPS, siendo ambos área de amortiguamiento de la Reserva.
3. Si bien es cierto, la Convención de Diversidad Biológica de 1992 en el artículo 3 reconoce el derecho soberano de cada Estado para aprovechar sus propios recursos según sus propias políticas ambientales y de desarrollo. Sin embargo, esta Convención en el artículo 8(e) también contempla que cada Estado debe promover un desarrollo ambientalmente adecuado y sostenible en zonas adyacentes a áreas protegidas. Este principio ha sido ignorado y pretenden seguirlo ignorando hasta que se concreten estos megaproyectos innecesarios dentro de la Reserva.
4. No obstante, la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM) aprueba Estudios de Impacto Ambiental (EsIA) irregulares violando la Ley General de Ambiente de 1998 para permitir estos proyectos, sin contar con un análisis adecuado de los efectos de la construcción de las represas sobre las especies de peces migratorios y de cómo esta pérdida afectará a especies terrestres dentro del PILA y, por tanto, dentro de la Reserva de Biosfera La Amistad Panamá. Además, a pesar de que la ANAM condicionó a la empresa AES Changuinola a que presentara un nuevo estudio ecológico antes de iniciar trabajos de construcción para la represa Chan-75, AES ya inició los trabajos de construcción de carretera, de adecuación del sitio de presa y campamentos antes de que se completarán los estudios, en violación al Principio Precautorio de daños ambientales irreversibles.
5. Es evidente que la ANAM actúa contraria a las leyes en materia de conservación ambiental. De ahí que se haya interpuesto un amparo de garantías constitucionales por las violaciones a los Derechos Humanos de las comunidades indígenas al ser desplazadas y acosadas policialmente de su territorio sin contar con su consentimiento previo, libre e informado, además de varias denuncias penales por subcategorización de EsIA (de categoría I en lugar de III, puesto que es una zona cuyo fin es de conservación) y también por daños arqueológicos en la zona. Este acoso policial ha sido constante tanto en territorio Naso como en territorio Ngöbe, ambos dentro del BPPS, Reserva La Amistad, y a escasos cientos de metros del PILA.
6. Esta concesión se estaría realizando al margen de un Plan de Concesión de Servicios y de Administración de áreas protegidas que ordena el artículo 70 de la Ley General de Ambiente panameña, ya que no existe el principio de concesión en áreas protegidas para construcción de represas u otro tipo similar de infraestructuras.
7. No cumple con el requisito de contar con el aval de las autoridades indígenas, contemplado en el numeral 5 del Artículo 10 de la Resolución AG-0366-2005, previo al llamado por edicto al resto de la ciudadanía sobre esta concesión. Las áreas protegidas se han concesionado, y se pretenden concesionar miles de hectáreas adicionales, independientemente de lo que digan o reclamen las poblaciones indígenas afectadas. Esto viola normas nacionales e internacionales de respeto a los pueblos indígenas.
8. Ninguna de las empresas solicitantes de concesión cumplen el requisito de ser empresas que han manejado y administrado para conservación un área protegida, que es el único tipo de manejo válido en áreas protegidas. En ninguna ley o norma existe la figura de concesión para la construcción de una represa. De ahí que no sólo sería ilegal otorgarle concesión a HET, sino que también son ilegales las concesiones para construcción de hidroeléctricas dadas a AES Changuinola, subsidiaria de AES Corporation.
9. Tampoco se puede proceder a otorgar una concesión administrativa para la construcción de una hidroeléctrica hasta que se haya realizado una evaluación adecuada de los impactos de la represa sobre la fauna acuática de la Reserva de Biosfera La Amistad Panamá, del BPPS, del Sitio Ramsar de Importancia Internacional de San San – Pond Sak y del PILA, ya que se estaría incumpliendo con el Artículo 66 de la Ley General de Ambiente, y con compromisos internacionales que tiene Panamá para la conservación de áreas protegidas de valor universal, hoy amenazadas por una miríada de proyectos hidroeléctricos ubicados en ellas. De hecho, durante la semana del 18 al 24 de febrero de este año, la UNESCO ha estado evaluando si las concesiones y permisos para realizar represas en el Río Changuinola desvirtúan o afectan la biodiversidad del Sitio de Patrimonio Mundial el PILA. Estas concesiones unilaterales dadas, y otras en proceso de parte de la entidad rectora de las áreas protegidas, indica que Panamá como país tiene áreas protegidas en papel. Tanto es así que ANAM, a día de hoy, tras el paso de muchos años, no ha creado la figura del Administrador de la Reserva de Biosfera en los dos lugares que tienen esta categoría en Panamá: el Darién y La Amistad.
10. El Dr. William McLarney, biólogo acuático y director del Programa de Biomonitorio fluvial Talamanca, señaló que: “es posible hacer daño dentro del PILA y hasta eliminar especies de gran parte de su área sin ni siquiera entrar al parque. Estos ríos se originan dentro de las montañas del PILA y corren a través de la zona de amortiguamiento en el BPPS hasta llegar al mar. Las hidroeléctricas bloquearán la ruta de especies acuáticas que tiene que transitar entre PILA y el mar para completar su ciclo de vida”.
11. Por su parte, Maribel Mafla, Co-Directora de Programa de Monitorio Fluvial Talamanca, precisó que: “Una sola hidroeléctrica en el Río Changuinola tendrá como efecto eliminar la mayor parte de biomasa y gran parte de la biodiversidad en miles de kilómetros de ríos, quebradas y riachuelos en gran parte del PILA y del BPPS”. Además, hace varios años el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) reconoció este hecho y retiró financiamiento para el proyecto hidroeléctrico en el río Bonyic.
12. En octubre de 2005, la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM) aprobó de manera condicionada el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) del proyecto Chan 75 sin que existiera un inventario de fauna y flora, ni estudios arqueológicos, ni un listado de las personas afectadas, es decir, fue aprobado al margen de la ley, sin línea base. A día de hoy, tras iniciar trabajos en firme, todavía la línea base se desconoce, lo que indica que el proyecto se construirá independientemente de los hallazgos e impactos ambientales que se generen.
13. El 21 de diciembre de 2006, sin consulta ciudadana, la ANAM aprobó una “actualización” del EsIA de Chan 75, en la que elevaba la altura de la presa a 93 m y se ampliaba el tamaño del embalse a 1.100 Ha, el mismo día en el que la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP) le aprobó a AES Changuinola una modificación en el contrato de concesión para la poducción de energía, lo cual indica irregularidades que, en un país con estado de derecho, se le llamaría corrupción.
14. En mayo de 2007, ANAM le otorgó a AES una concesión administrativa de 6.215 Ha del Bosque Protector Palo Seco (BPPS). Este contrato se aprobó a pesar de la oposición de la población indígena Ngöbe Bugle de Charco de la Pava. En la actualidad, existe una solicitud de amparo de garantías constitucionales que fue presentada a la Corte Suprema de Justicia el 21/12/07. ANAM también aprobó de manera ilegal un nuevo EsIA de categoría I para modificar la carretera de acceso al Sitio de Presa de Chan 75 proyectada en el 2005. Ante esta ilegal, se interpuso una denuncia penal que en este momento está siendo tramitada por el Ministerio Público.
15. En junio de 2007, AES empezó obras sin haber siquiera terminado los inventarios de flora y fauna. Evaluaciones independientes señalan que se extirparán aproximadamente 9 especies de peces y camarones migratorios que se movilizan entre el Parque Internacional la Amistad (PILA) y el Humedal de San San Pond Sack, Humedal de Importancia Internacional que también es parte integral de la Reserva de Biosfera. Considerando que estas especies representan hasta el 75% de la biomasa del Río Changuinola, Chan 75 tendrá consecuencias aun no determinadas sobre la cadena alimenticia de estos bosques y humedales; y sobre las fuentes de alimentos de la población indígena aguas arriba y aguas abajo del embalse.
Los ecosistemas de la zona de influencia del proyecto forman parte del Corredor Biológico Mesoamericano, y alojan poblaciones saludables de especies en peligro de extinción, como jaguares, puercos de monte y tapires. Además, en esta zona se pueden encontrar más de 300 especies de aves migratorias y en peligro de extinción.
16. AES no ha podido garantizar la existencia de suficientes tierras de IGUAL calidad a las que perderán las más de mil personas que serán reubicadas por Chan 75. Además, en las últimas semanas AES ha entrado por la fuerza a fincas y ha destruido cultivos sin contar con la autorización de las familias que dependen de estas tierras.
17. El 3 de enero, hubo una protesta comunitaria pacífica y la respuesta policial fue una violenta represión en la que arrestaron e incluso golpearon a 13 niños indígenas, contando con vehículos y apoyo logístico de la compañía AES. Luego, desde el 6 de enero de 2008 hasta el día de hoy (60 días después) se ha establecido un campamento permanente de policías que custodia el área de concesión y que priva de libertades fundamentales a los indígenas, los cuales con la fuerza policial no pueden ni siquiera defender sus tierras y cultivos que han sido invadidos a la fuerza por las maquinarias de AES Corporation. La policía igualmente impide la visita de personas que no son residentes del sector afectado. Hay una violación flagrante de los derechos fundamentales de esas personas y de quienes desean visitarlos para constatar los abusos.
18. El proyecto Changuinola-I (Chan 75) tiene dos denuncias penales en fiscalía, una por falsificación de información arqueológica y otra por presentar un EsIA de categoría I para una carretera en un área protegida y en un área indígena. Por ejemplo, en el caso de la carretera en cuestión con un EIA categoría I tiene ahora el problema de tener que escoger entre reubicar por segunda vez a una familia o exhumar los restos de uno de los fundadores de la comunidad de Charco la Pava.
19. La semana del 18 al 24 de febrero de este año, una misión conjunta de UNESCO y UICN visitó Panamá para evaluar la solicitud presentada por más de treinta organizaciones nacionales e internacionales para que se declare al PILA como Sitio de Patrimonio Mundial en Peligro, por la inmensa amenaza que representan los cuatro mega proyectos hidroeléctricos que se pretenden construir en la Cuenca Hidrográfica de Teribe-Changuinola. Otros proyectos adicionales están por ahora sólo mencionados en documentos oficiales,igual que estuvieron estos cuatro proyectos desde principios de la década de 1980.
20. Panamá no cuenta con una política energética, sólo cuenta con lineamientos generales que promueven la especulación para la exportación de energía a costa de nuestros ríos y las comunidades indígenas que viven en armonía con el ambiente.
21. La integración con Centroamérica con el proyecto SIEPAC, implica la construcción de 1.830 kilómetros de línea de transmisión desde Panamá hasta Guatemala con una capacidad de intercambio de 300 MW entre países, basado en el Tratado Marco. También se licitó la línea de interconexión con Costa Rica a voltaje intermedio de 34.5 KV para abastecer la provincia de Bocas del Toro y se avanza en la línea del Anillo de la Amistad de 230 KV para integrar a Costa Rica con una capacidad de intercambio de 120 MW y posibilitar el desarrollo de los proyectos hidroeléctricos e integrar a la provincia de Bocas del Toro al Sistema Interconectado Nacional.
Esto último explica las prisas en desarrollar proyectos hidroeléctricos en las áreas indígenas y áreas protegidas de Bocas del Toro, que son las áreas mejor conservadas del país. Éstos, parecen ser proyectos en proceso y que no obedecen a políticas pre-establecidas. Entonces, no existe efecto de las políticas o es que las políticas sólo relatan lo que está ocurriendo, independientemente de una política previamente establecida. Algo debió ser primero y, es evidente, que el albedrío ha sido la brújula que ha establecido rumbos a seguir. Esto significa que no hay política energética real, ni mucho menos efectiva.
22. Esto sólo desnuda que, efectivamente, lo que se quiere es proseguir con el libre albedrío en los proyectos de generación eléctrica que impulsan los promotores privados, montados al margen del discurso gubernamental no vinculante legalmente y que sólo sirve para agradar a los oídos del Banco Mundial y del BID para que le sigan desembolsando dinero al Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) para gastos burocráticos diversos y para pagarle el insano e inmoral subsidio a las empresas generadoras y distribuidoras de Panamá, que explotan comercialmente a los panameños.
23. La concesiones solicitadas en estas áreas protegidas y Reserva de Biosfera desestiman las dimensiones sociales y ambientales, y sólo dimensionan el beneficio económico del solicitante. No es cierto que el país tenga ninguna crisis energética, mucho menos cuando existe la posibilidad de consolidar decenas de proyectos energéticos fuera de áreas protegidas e incluyendo decenas de proyectos de energía eólica y solar e, incluso, proyectos de generación termoeléctrica y líneas regionales de transmisión eléctrica, a los cuales el Estado Panameño sigue dándoles todas las licencias deseadas para que sean desarrolladas. Esto refleja que no existe una política energética en Panamá y, simplemente, estamos supeditados a lo que establece un consejo político de personas, siendo que muchos de ellos tienen conflictos de intereses relacionados con la promoción de proyectos de construcción de hidroeléctricas y otros tipos de infraestructuras civiles.
24. El Bosque Protector Palo Seco (BPPS) es un área protegida oficialmente desde 1983 y es parte integral de un gran conjunto ecosistémico denominado Reserva de Biosfera La Amistad Panamá. El fin del BPPS es el de proteger el agua de la cuenca media y baja del Río Changuinola. Este bosque mantiene la calidad y curso de las aguas y un flujo biológico desde el nivel del mar, humedales de San San Pond Sak, sitio Ramsar de Importancia Internacional, hasta las montañas de Talamanca, donde está asentado el Parque Internacional La Amistad (PILA), Sitio de Patrimonio Mundial de la humanidad.
25. La Reserva de Biosfera La Amistad Panamá, es un área que contiene muestras representativas de biomas importantes, rasgos naturales singulares, pautas armónicas y estables de uso de la tierra. Fue debidamente reconocida en Panamá con la Resolución JD-09-94 de 28 de julio de 1994 y fue este país el cual solicitó este estatus con reconocimiento internacional. Por tanto, una concesión dentro de este contexto, no tiene sentido, máxime cuando no existe justificación ni política energética que haya evaluado y definido esta opción en estas áreas prístinas de Panamá.
26. Los proyectos hidroeléctricos proyectados en La Amistad Panamá, son contrarios al objetivo que persigue el Programa del Hombre y la Biosfera (MAB), pues no suponen un desarrollo sostenible ya que disminuyen la calidad de vida de las personas e ignoran las dimensiones ambientales, sociales y económicas de la pérdida de la biodiversidad que producirán tanto su construcción como su explotación.
Las represas, por defecto, son una actividad de alto impacto y más a largo plazo. Por ende, son contrarias a los fines de conservación de la biodiversidad y los valores culturales y paisajísticos que contiene esta reserva.
27. Ésta, es una reserva transfronteriza y dañar una parte de ella repercute en todo el conjunto binacional Panamá-Costa Rica. Ignorar esto, es irrespetar un sano principio de convivencia y manejo binacional justo y transparente de esta región única. Así pues, con la concesión se estaría violando el derecho del Estado Costarricense y del resto de los estados miembros a dar opinión de un tema que es de competencia binacional, ya que las convenciones, recomendaciones y resoluciones internacionales existentes en favor de los bienes culturales y naturales, demuestran la importancia que tiene para todos los pueblos del mundo la conservación de esos bienes únicos e irremplazables de cualquiera que sea el país a que pertenezcan. La Reserva La Amistad, como conjunto ecosistémico protegido, sería afectado por impactos indirectos y por impactos sinérgicos, producto de un proyecto hidroeléctrico de alto impacto, especialmente su biodiversidad acuática y terrestre, y su riqueza paisajística.
28. El BPPS es principal zona de amortiguamiento para salvaguardar la integridad del PILA. Este parque posee rasgos naturales y culturales de significación internacional, y contiene muestras de los períodos evolutivos de la tierra, procesos geológicos significativos, rasgos o comunidades naturales singulares o en peligro, con gran valor artístico, científico, cultural, social o tecnológico, o de gran antigüedad. Este valor está reconocido oficialmente en Panamá a través de la Ley General del Ambiente y la Resolución JD-09-94 de 28 de julio de 1994.
29. También, el BPPS es parte integral del gran Corredor Biológico Mesoamericano del Atlántico Panameño y del Corredor Altitudinal que va desde las tierras bajas de Bocas del Toro hasta las tierras altas de la Cordillera Central de Panamá. Es un corredor clave este-oeste y de altura para conservar biodiversidad a largo plazo, es una zona natural y en recuperación que conecta áreas protegidas con el objetivo de mantener el movimiento de especies de la vida silvestre y así conservar la diversidad biológica.
Por un lado, el Estado Panameño obtiene fondos donados y préstamos de organismos multilaterales para consolidar la función de conservación de los corredores biológicos, y por otro decide, de manera unilateral, realizar trámites de concesiones en estas sensibles áreas de conservación, de manera inconsulta y sin ninguna Evaluación Ambiental Estratégica ni la debida participación ciudadana, lo cual es totalmente contrario a la conservación.
30. Dentro de la visión del Corredor Biológico Mesoamerinaco, se encuentra el Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SINAP), el cual se verá desconsolidado pues ya no se podrá garantizar la conectividad de los diferentes ecosistemas en los cuales se desarrollarán los proyectos hidroléctricos. Igualmente se verá afectado negativamente el papel de esta área protegida fronteriza, ya que esta concesión no fortalecerá las iniciativas para la consolidación del Sistema Centroamericano de Áreas Protegidas (SICAP).
31. Según la propia Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM), la riqueza biológica y cultural que albergan las áreas protegidas en Panamá ha sido reconocida a nivel internacional en diversas categorías. Así pues, en el SINAP cuenta con dos Reservas de Biosfera (La Amistad y Darién), dos Sitios de Patrimonio Mundial Natural (PILA y Parque Nacional Darién), dos Sitios de Patrimonio Mundial Cultural (fortificaciones de la costa caribeña de Panamá: Portobelo-San Lorenzo) y cinco sitios RAMSAR (la parte este de la Bahía de Panamá en la Ciudad de Panamá (2003), el Golfo de Montijo en Veraguas (1990), San San Pond Sak en Bocas del Toro (1993), Punta Patiño en Darién (1993) y Damani Guariviara en la Comarca Ngöbe Bugle (2004).
32. Esta concesión solicitada para hidroeléctricas es contraria al principio de conservación basado en el Enfoque Ecosistémico (por ecosistemas), que es una estrategia para la gestión integrada de tierras, extensiones de agua y recursos vivos, mediante la que se promueve la conservación y utilización sostenible de modo equitativo (Convenio de Diversidad Biológica, CDB, 1999), ya que el proyecto a desarrollarse sin dudas provocaría que la unidad funcional ecosistémica sea trastocada de manera significativa. También desestima, como parte esencial, al hombre en su interacción con la naturaleza y al hombre en su propio desarrollo; de ahí su poco valor a los efectos de ignorar la dimensión social y ambiental, elementos claves a considerar en un verdadero modelo de desarrollo sostenible.
33. Esta concesión también viola absolutamente el principio ecosistémico debido a que, de manera unilateral, el gobierno central sin política energética, tampoco tiene establecida y consolidada una política hídrica debidamente escrita, discutida, analizada y evaluada ambientalmente, tal y como lo ordena la Ley General de Ambiente panameña. La concesión planteada está al margen de un manejo integral de los recursos hídricos y los ecosistemas acuáticos que sostienen la biodiversidad de la Reserva de Biosfera La Amistad Panamá.
34. Evidentemente, la concesión en esta cuenca hidrográfica afectará a la cuenca del Río Teribe y, por ende, a la cuenca del Río Changuinola y los humedales de importancia internacional San San Pond Sak, localizados en la desembocadura del Río Changuinola. El proyecto produciría procesos de fragmentación y alteración de caudales. Las represas son consideradas las mayores causantes de la degradación de los humedales y promotoras del avance de la frontera agrícola en áreas selváticas.
35. Esta concesión para hidroeléctricas empaña la transparencia en la información relativa a la gestión del agua y le quita la representación en la gestión de los recursos hídricos a los interesados directos que están marginados, grupos indígenas Naso y Ngöbe, y grupos ambientalistas.
36. En junio de 2007, el Centro de Patrimonio Mundial de UNESCO admite una petición presentada por el Center For Biological Diversity (CBD) y más de 30 organizaciones ambientalistas panameñas para que el Parque Internacional La Amistad (PILA) sea declarado Sitio de Patrimonio Mundial en Peligro. También admite un Reporte Binacional (2004) de las Cancillerías Panameña y Costarricense, confirmando que la integridad y valores internacionales del PILA están en peligro.
37. Durante la semana del 18 al 24 febrero de 2008, una delegación de este Comité y la Unión Mundial para la Conservación (UICN) visitaron Panamá para evaluar la situación y reunirse con organizaciones ambientalistas y autoridades panameñas con tal de deslindar las responsabilidades y recopilar información complementaria de primera mano en el área afectada. El Comité lamentó que Panamá no reportase la existencia de propuestas de proyectos hidroeléctricos al Centro de Patrimonio Mundial, tal y como es requerido por el Convenio de Patrimonio Mundial.
38. La Petición establece claramente que los proyectos hidroeléctricos masivos en la cuenca baja y media del Río Changuinola, en el Bosque Protector Palo Seco (BPPS), perjudica el conjunto ecosistémico de la Reserva de Biosfera La Amistad Panamá, afectando el modo de vida de las etnias Naso y Ngöbe, además de severos daños al ambiente.
39. El 31 de enero de 2008, la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM) publicó un Boletín de Prensa en el que desestimó esta Petición, aunque el PILA es reconocido a nivel internacional como área núcleo de esta Reserva de Biosfera, parte del Corredor Biológico Mesoamericano y Patrimonio Natural de la Humanidad por UNESCO, y aunque estudios en biología acuática elaborados por la Asociación ANAI y análisis elaborados por juristas internacionales fundamentan la Petición.
40. Entre las obligaciones de Panamá como parte de la Convención sobre Patrimonio Mundial, está: “procurará actuar . . . hasta el máximo de los recursos de que disponga” para proteger y conservar el patrimonio natural dentro de sus fronteras. Sin embargo, ANAM otorgó concesiones para cuatro proyectos hidroeléctricos masivos incongruentes con los fines de conservación en territorios Naso y Ngöbe, ubicados en el BPPS, dentro de la zona de amortiguamiento del PILA.
41. Estas concesiones, junto con otros problemas normativos y de gestión, amenazan seriamente al parque. Su inclusión en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro, puede resaltar la amenaza de las represas hidroeléctricas a la biodiversidad única del PILA y proporcionar un incentivo a Panamá para mejorar la gestión de este sobresaliente Sitio de Patrimonio Mundial.
42. El Comité del Patrimonio Mundial identificó seis características del PILA que merecieron su inclusión como Sitio de Patrimonio Mundial. Todas estas características enfrentan peligros confirmados y potenciales, serios y específicos, debido a las represas y el desarrollo relacionado con las mismas, conflictos armados, intrusión humana, y una inadecuada gestión. El bosque del parque, que es el bosque intacto más grande en Centroamérica, está siendo deforestado a medida que los asentamientos humanos, la ganadería y la agricultura, continúa avanzando hacia dentro. La construcción de represas afectará su especial biodiversidad al afectar a peces migratorios y reducir las poblaciones de especies terrestres. La caza ilegal y la pérdida de hábitat, han diezmado y puesto en peligro animales grandes amenazados, tales como el jaguar. La combinación de estas amenazas, disminuirá su actual belleza natural excepcional. En resumen, el Parque está enfrentando devastación y amenazas a su integridad sin precedentes.
43. Contrario a lo señalado por ANAM, la inclusión de un sitio en la Lista de Patrimonio Mundial en Peligro le permite al Comité de Patrimonio Mundial designar asistencia inmediata con Fondos para Patrimonios Mundiales en Peligro y desarrollar medidas correctivas para minimizar las amenazas a la integridad del PILA. Estas medidas correctivas deben incluir justamente la denegación de la construcción de estas represas en el Río Changuinola y Teribe.
44. Se requiere una gestión eficaz para reducir el impacto de estas amenazas y limitar el potencial de amenazas futuras. Además, una gestión adecuada detendría las actividades ilegales futuras como la caza y la tala de árboles. También, una adecuada gestión es necesaria para controlar la expansión de los asentamientos humanos establecidos en el PILA, y de las actividades agrícolas y ganaderas que producen impactos ambientales significativos que se realizan dentro del parque.
45. Un programa de “medidas correctivas” sería un resultado importante de la inclusión en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro. Los peticionarios sugieren que estas medidas correctivas deben enfocarse en la necesidad de detener la construcción de represas hidroeléctricas, prevenir un conflicto armado dentro y fuera del parque, y evitar mayor intrusión humana ilegal dentro del mismo. Por este motivo, los peticionarios sugieren varias medidas que podrían ser efectivas de dicho programa.
46. En resumen, el PILA es un ejemplo excelente de Patrimonio Mundial Natural y, por tanto, lo es la Reserva de Biosfera La Amistad Panamá. Sin las acciones conjuntas de la inclusión del PILA en esta lista y una evaluación inmediata de la Reserva, el área enfrenta el grave peligro de perder sus singulares características biológicas y su integridad.
47. Con esta concesión a AES Changuinola en el Bosque Protector Palo Seco (BPPS), el cual es parte integral de la Reserva de Biosfera La Amistad Panamá, previa a la legalización de las tierras indígenas de los Naso Teribe que son parte del mismo sector oeste de dicha área protegida, el Estado desconoce los derechos históricos de la Nación Naso Teribe. Se desconoce, por tanto, que los Naso constituyen un pueblo que estaba en la misma zona desde antes de la colonización española y se ha mantenido en la misma hasta la actualidad. Limitar o pretender que el Estado es el único que puede tomar esa decisión por ellos de dar concesiones es un error histórico como un ejemplo de etnocidio (Citado de Francisco Herrera, Antropólogo Panameño). Por tanto, bajo el principio de estricto derecho, la concesión es una concesión lesiva a los intereses colectivos de los Nasos y de todo el pueblo panameño.
48. Desmejorará la calidad de vida de los Naso Teribe. De hecho, ya ha provocado en estos dos últimos años un conflicto social y un caos político enormes, y creación de facciones y desasosiego por el temor a la pérdida de sus tierras ancestrales de unos y la oportunidad de empleos de otros, especialmente de los que están muy cerca de perder su identidad cultural.
49. Esta concesión no elevará las condiciones sociales, económicas y culturales del pueblo Naso, y mucho menos del resto de los panameños, necesarias para un medio ambiente sostenible y ,con ello, se estaría actuando contrario a los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), en particular el Objetivo 7 sobre sostenibilidad del medio ambiente.
50. De darse este proyecto y la concesión, se estaría avalando todo el proceso inconsulto de hacer a la fuerza este proyecto en áreas protegidas y legítimo territorio indígena de inmenso valor, lo que implica que ante una decisión tomada no existe otra posibilidad de una toma de decisiones participativa.
51. Desmejora la cobertura y funcionamiento de la Red Mundial de Reservas
de Biosfera (RMRB), ya que los fines propuestos en la concesión son contrarios a la conservación y no son necesarios ni imprescindibles para Panamá. Por tanto es antiético e ilegal, de acuerdo a los convenios internacionales de respeto a los pueblos indígenas, intentar concesionar un área con pueblos indígenas sin su consentimiento libre e informado, sin coacción, ni presiones políticas, como de hecho ha sucedido hasta el momento.
52. Debilita significativamente los vínculos entre la diversidad cultural y la diversidad biológica, disminuyendo la conciencia sobre el papel de los sitios sagrados, los paisajes culturales, y el patrimonio intangible en la gestión de ecosistemas y el uso sostenible de los recursos naturales y la biodiversidad.
53. Promueve y auspicia el conflicto que, de hecho, ya existe desde que el proyecto fue planteado a los Nasos hace varios años. Ha provocado desestabilización, cambio de autoridades tradicionales, disputas serias y profundas entre bandos que defienden sus tierras y bandos que han sido coaccionados y manipulados por las empresas promotoras de semejante proyecto en el área. Este conflicto ha generado que la policía nacional fuertemente armada, haya incursionado en varias ocasiones al territorio de los Nasos Tder Ji para imponer el orden y sosiego (ver publicación El Tigre de la Turbina de Jason Paiment). Incluso han detenido de manera ilegal a varios dirigentes Naso que defienden sus tierras. Las denuncias penales por tales abusos han sido interpuestas sin éxito. Por tanto, se puede afirmar sin duda alguna que el proyecto produce mucho daño ambiental y, sobre todo, ha causado y sigue causando enorme daño socio político a una de las culturas indígenas más antiguas de Panamá en este momento, los Naso Teribe.
54. La violación a los derechos humanos de los pueblos indígenas que habitan el BPPS es flagrante y afecta también a los Ngöbe Bugle. La integridad física y la vida de los indígenas y lugareños que están siendo desplazados a la fuerza por la empresa AES Changuinola, en complicidad con la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM), la Gobernación de Bocas del Toro, la Alcaldía de Changuinola y el Corregidor de Vallé Riscó; están corriendo peligro, pues el pasado 11 de enero ingresaron más grupos de policías armados a la zona y se desconoce con certeza qué está sucediendo en esas comunidades. Además, el poco dominio del español y de manejo de documentación, les hace más vulnerables al engaño y el abuso por parte tanto de la Administración Pública como de la empresa privada implicadas.
55. Este proyecto obedece a un fin supremo privado, mientras que el área protegida es un bien supremo nacional que salvaguarda valores y recursos naturales tangibles e intangibles incalculables y, además, salvaguarda patrimonio mundial.
56. Esta concesión se pretende hacer previo al reconocimiento oficial o creación por ley de la Comarca Naso Tjer Di, ya que el actual gobierno no ha dejado que este proyecto se concrete y, en su defecto, ahora le proponen otro modelo de tenencia denominada tierras colectivas, el cual ilegitima el principio de soberanía indígena y el manejo de sus tierras.
57. Cuando vemos la violación flagrante a los derechos humanos de los pueblos indígenas en Panamá, que como en el caso de los Ngöbes del gran Valle del Río Riscó en su confluencia con el Río Changuinola, Nance de Riscó, Lazo, Charco La Pava y Changuinola arriba entre otros, donde enfrentan esta expulsión forzada por parte del Estado Panameño y ejecutado por la Corporación AES (AES Changuinola); o el caso de la comunidad Naso de Bonyic, donde pretenden entrar a la fuerza para hacer un proyecto hidroeléctrico en medio de un territorio ancestral Naso Tjer Di; vemos que el Estado de Derecho se ha perdido y el Estado arbitrario se consolida para robar tierras y recursos naturales, tan valiosos como lo es el agua entre otros, que no les pertenecen más que a sus verdaderos dueños: los aborígenes panameños.

Objeciones legales a concesión adicional en Bosque Protector de Palo Seco

OBJECIÓN A CONCESIÓN DE ADMINISTRACIÓN Y MANEJO DEL BOSQUE PROTECTOR DE PALO SECO, RESERVA DE LA BIÓSFERA A LA EMPRESA HIDROECOLÓGICA DEL TERIBE PARA PROYECTOS DE CONSTRUCCIÓN, OPERACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE UNA CENTRAL HIDROELÉCTRICA

Dra. Ligia Castro de Doens
Administradora General
Autoridad Nacional del Ambiente
República de Panamá

CONSIDERANDO

Que la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM) ha anunciado a través de un edicto el interés de concederle mil doscientas hectáreas (1200 ha) (12,000,000 m2) a la Empresa Hidroecológica del Teribe (HET), afiliada con Empresas Públicas de Medellín (EEPPMM) para el desarrollo de una represa para un complejo de generación eléctrica denominada Bonyic, y ubicada en la quebrada del mismo nombre en la subcuenca del Río Teribe, Cuenca del Río Changuinola.

SOLICITAMOS LA DENEGACIÓN DE DICHA SOLICITUD DE CONCESIÓN DEBIDO A LAS CONSIDERACIONES SIGUIENTES:

PRIMERO: Que el Parque Internacional la Amistad (PILA), es una de las regiones con mayor endemismo y biodiversidad del Planeta, reconocido a nivel internacional como área núcleo de la Reserva de la Biosfera La Amistad, es parte del Corredor Biológico Mesoamericano y Patrimonio de la Humanidad por UNESCO.

Comarca Naso Teribe, Bosque Protector de Palo Seco, al Fondo el PILA

Río Teribe, tributario del Río Changuinola. Bosque Protector de Palo Seco. Comarca Naso Teribe, Provincia de Bocas del Toro. Foto: S. Atencio (Cortesía de ACD)

SEGUNDO: Que las áreas protegidas son la piedra angular de la conservación in situ de la diversidad biológica. Su importancia, que abarca la conservación de la biodiversidad, el almacenamiento de material genético, el suministro de servicios esenciales de los ecosistemas a favor del bienestar humano y la contribución al desarrollo sostenible, ha sido reconocida en distintos ámbitos, desde los organismos internacionales y gobiernos nacionales hasta las agrupaciones locales y las comunidades.

TERCERO: Que el Corredor Biológico Mesoamericano (CBM), del cual el Parque Internacional La Amistad (PILA) es un eslabón de importancia, “constituye un concepto de desarrollo, que parte de un sistema territorial, y un concepto de ordenamiento, que incluye las áreas naturales protegidas entre el sur de México y la península del Darién en Panamá en donde se alberga una enorme diversidad biológica y cultural. El concepto del CBM integra conservación y uso sostenible de la biodiversidad, manteniendo o restableciendo la función de conectividad de los ecosistemas”.

CUARTO: Que actualmente esta frágil zona de inmensa riqueza biológica, sufre la embestida de proyectos hidroeléctricos e infraestructuras en territorios Naso y Ngobe ubicados en el Bosque Protector Palo Seco, quienes son poseedores de culturas muy complejas, en violación a los más elementales principios de respeto a la vida, la equidad y la libre determinación de los pueblos. De allí que es urgente adoptar medidas que mejoren la cobertura, representatividad y gestión de las áreas protegidas a escala nacional, regional y global.

QUINTO: Que el proceso progresivo de cambios en el uso de la tierra, acompañado de la fragmentación de los hábitat y paisajes, el aislamiento de poblaciones vegetales y animales, la extinción de especies, y la amenaza de hacer desaparecer una de las muestras de biodiversidad más ricas del Planeta, son factores que reducen la posibilidad de alcanzar un desarrollo humano sostenible.

SEXTO: Que los Teribe, Naso o Tjer-di son un grupo indígena localizado al noroeste de Panamá, específicamente al oeste de la provincia de Bocas del Toro, en un área de 1,300 km². Este territorio abarca gran parte de la cuenca del Teribe y del río San San. Existen alrededor de 3,500 habitantes.

Rey Naso Valentin Santana, la tierra no debe ser vendida ni regalada

“La tierra de nuestra gente no puede ser vendida, ni regalada”: Rey Naso Valentín Santana. Foto: Holly Pickett y Benjamin Shors. Publicado como multimedia en el Miami Herald bajo título Mother River.

SÉPTIMO: Que actualmente existe una enorme presión tanto en esta área protegida por diferentes proyectos hidroeléctricos que tienen serias implicaciones en lo ambiental, cultural y social, especialmente en comunidades indígenas altamente vulnerables, como los Naso y Ngobes.

OCTAVO: Que la creciente invasión de proyectos de represas que vienen imponiendo las grandes transnacionales y organismos multilaterales en alianza con los gobiernos de la Región Mesoamericana atentan contra la sobrevivencia e idiosincrasia de nuestros pueblos ante la expulsión indiscriminada de sus territorios.

NOVENO: Que los Teribe, Naso o Tjer-di viven ancestralmente en estos territorios y áreas protegidas, ahora son blanco de persecución y hostigamiento institucional, para favorecer intereses lucrativos y particulares y por ello se oponen a la construcción del proyecto hidroeléctrico de Bonyic, en defensa del ambiente y su territorio.

DÉCIMO: Que la proliferación de los proyectos hidroeléctricos no obedece a las necesidades energéticas de los pueblos, sino que responde a la necesidad de crear infraestructura para desarrollar un modelo económico que prioriza la rentabilidad económica sobre la conservación ambiental.

UNDÉCIMO: Que la Red Internacional de Ríos, con sede en los Estados Unidos, plantea que los impactos sociales y ambientales de la construcción de represas son cuantiosos, pues según el Informe de la Comisión Mundial de Represas, en el mundo han sido desplazadas unas 80 millones de personas y destruido numerosos hábitats naturales.

DUODÉCIMO: Que “los beneficios en la generación y utilización de energía son especialmente para las grandes corporaciones que la necesitan en grandes cantidades, para la banca internacional que financia los proyectos y para las compañías consultoras y constructoras de las represas; pero los costos medioambientales y sociales sólo son para los pobladores que son desplazados de sus tierras y que sufren los efectos medioambientales”.

DÉCIMO TERCERO: Que la Constitución Política de la República de Panamá de 1972, establece en el artículo 114 lo siguiente:
ARTÍCULO 114. Es deber fundamental del Estado garantizar que la población viva en un ambiente sano y libre de contaminación, en donde el aire, el agua y los alimentos satisfagan los requerimientos del desarrollo adecuado de la vida humana…”.
Por tanto, el Estado tiene la obligación de garantizar un ambiente sano y libre de contaminación para beneficio de la población.

DÉCIMO CUARTO: Que la Constitución Política de la República de Panamá de 1972, con relación al tema de las concesiones, se inspira en principios que atienden al interés público y el bienestar social:
Artículo 259. Las concesiones para la explotación del suelo, del subsuelo, de los bosques y para la utilización de agua, de medios de comunicación o transporte y de otras empresas de servicio público, se inspirarán en el bienestar social y el interés público.
La norma constitucional en cita se enfoca en el desarrollo humano y la importancia que ello comporta en la calidad de vida de las comunidades, en la promoción de actividades, en este caso, las concesiones deben orientarse en un sano principio de equilibrio entre las metas sociales y económicas de la nación, y que no sólo se basen en argumentos estrictamente económicos, generando injusticias sociales.

DÉCIMO QUINTO: Que la Ley General del Ambiente, en el Capítulo II del Título I, artículo 2 de las definiciones básicas, define Concesión de Administración en los siguientes términos:

Concesión de Administración: Contrato mediante el cual se otorga a un municipio, gobierno provincial, patronato, fundación o empresa privada, la faculta de realizar actividades de manejo, conservación, protección y desarrollo de un área protegida, en forma autónoma.

De acuerdo al concepto citado, se entiende que las concesiones administrativas tienen el objetivo primordial de coadyuvar en las tareas de conservación ambiental para consolidar de esta forma, el manejo del área protegida con actividades que sean congruentes con los fines de protección y desarrollo sostenible de la zona, en donde la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM), desempeña un papel importante como autoridad rectora en materia ambiental.

DÉCIMO SEXTO: Que adjudicar una concesión de administración para la construcción de un Proyecto Hidroeléctrico en el Bosque Protector Palo Seco (Bonyic), se estaría avalando una actividad incompatible con los fines de conservación ambiental, por su alto impacto ambiental y la construcción de infraestructura que las obras conllevan. Además, se atentaría contra el modo de vida, cultura, costumbres, patrones de subsistencia y el desarrollo social de la población Naso que allí habita.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que el espíritu de la Ley General de Ambiente y la Política Ambiental en este país es el de brindarle una protección especial a las áreas protegidas a través de un enfoque holístico que atienda a una verdadera visión de desarrollo para la comunidad, que proteja los corredores de conservación, las cuencas hidrográficas, la promoción de prácticas para la mejor utilización de la tierra y la educación ambiental que fortalezca los valores y las prácticas culturales de los pueblos.

DÉCIMO OCTAVO: Que Panamá ha ratificado el Convenio sobre Diversidad Biológica, el cual tiene como objetivo la conservación de la biodiversidad, el uso sostenible de los recursos naturales y la participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven del uso de los recursos naturales. El artículo 8j del Convenio establece también que los Estados, con arreglo a su legislación, respetarán, preservarán y mantendrán, los conocimientos, las innovaciones y las prácticas de los pueblos indígenas en materia de uso de los recursos naturales que se encuentran en sus territorios. Esto significa que los Estados deben respetar el principio de la espiritualidad y de lo sagrado, que practican los pueblos indígenas en materia del uso de los recursos naturales que les rodean.

DÉCIMO NOVENO: Que la Ley General de Ambiente en el artículo 99 señala que:

Artículo 99. Los estudios de exploración, explotación y aprovechamiento de los recursos naturales que se autoricen en tierras ocupadas por comarcas o pueblos indígenas, no deben causar detrimento a su integridad cultural, social, económica y valores espirituales.

Por lo tanto, otorgar una concesión administrativa en esta zona de rica biodiversidad y de gran valor cultural y étnico para construir esta represa, sería un craso error que fomentaría la promoción de una política de desarrollo descontrolado y de gran impacto, lo cual atenta contra la fragilidad ecosistémica que caracteriza a esa zona y atenta contra la integridad cultura, social, económica y los valores espirituales del pueblo Naso.

VIGÉSIMO: Que existe el Principio de Precaución o Indubio Pro Natura que debe tenerse presente y el cual establece que: “Cuando hay amenaza de un daño serio o irreversible, la incertidumbre científica no puede utilizarse para posponer medidas efectivas de prevención de la degradación ambiental”. Por esto, los elementos mencionados deben tenerse en cuenta, no porque produzcan resultados exactos del valor de medio ambiente, sino porque aportan criterios para la evaluación cualitativa, que finalmente habrá que realizar para avanzar hacia la integración de las consideraciones ambientales en la toma de decisiones.

VIGÉSIMO PRIMERO: Que el rol del Estado debe orientarse a incrementar el apoyo de la sociedad civil a la conservación de la herencia natural y cultural contenida en el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, siempre que prime el interés de conservación sobre cualquier otro, evitando los conflictos sociales y fortaleciendo la participación comunitaria plena en los asuntos de su interés.

Comarca Naso Teribe, Bosque Protector de Palo Seco, al Fondo el PILA

Río Teribe. Comarca Naso Teribe. Los nasos han convivido en esta área por más de 500 años y aún está en excelente estado de conservación toda la biodiversidad del Bosque Protector de Palo Seco y el Parque Internacional La Amistad (al fondo). Foto: S. Atencio (Cortesía de ACD).

VIGÉSIMO SEGUNDO: Que la magnitud y el impacto de las operaciones que allí se realizarían no son consecuentes con los principios de biología de la conservación y el régimen legal vigente, al favorecer un interés particular privado, frente al supremo principio del interés colectivo, pues se desvirtúa la naturaleza jurídica de la figura de la concesión, en contra de lo que establecen la Constitución y las leyes de la República.

VIGÉSIMO TERCERO: Que los parámetros adoptados por las metodologías para evaluar los impactos ambientales, EIA, prescriben que las intervenciones humanas en los sistemas naturales deben guiarse por el conocimiento de los límites de resiliencia. El concepto de resiliencia es estrictamente ecológico y se refiere a la facultad que tienen los sistemas naturales para asimilar tanto las intervenciones externas como los cambios en sus procesos internos, sin perder su identidad. Cada sistema natural tiene sus propias fronteras de resiliencia más allá de las cuales cualquier intervención humana puede inducir no solamente la recesión del sistema, sino el colapso.

CONSIDERACIONES DE IMPORTANCIA:

En virtud de todas las consideraciones científicas y legales expuestas, teniendo presente que para mitigar la extinción de las especies silvestres y reducir la pérdida de biodiversidad se requiere prevenir y reducir la fragmentación excesiva de esta importante área protegida, consideramos que el proyecto hidroeléctrico Bonyic, no es factible por ser contrario a las leyes vigentes que rigen la materia, por sus graves e irreversibles impactos tanto al ambiente como a la forma de vida de estas comunidades indígenas Naso que debe ser respetada.

Proteger la diversidad biológica, es una compleja tarea que implica no sólo la conservación de estos hábitats, sino también asegurar un nivel suficiente de interconexión. Este proceso implica también el respeto a la integridad étnica y cultural del pueblo Naso, así como el fortalecimiento y la plena participación ciudadana.

SOLICITUDES ESPECIALES:

Exigimos a la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM), buscar formas alternativas a la generación de energía eléctrica, impulsar verdaderos programas de ahorro de energía y de mejoramiento de las represas existentes y no permitir la construcción de proyectos hidroeléctricos en áreas protegidas, por ser contrario a los fines de conservación y mejoramiento ambiental para los cuales fueron creadas.

Exigimos al Gobierno y a las Corporaciones involucradas que respeten los derechos de los pueblos indígenas, particularmente al pueblo Naso, que ha manifestado de manera pública y firme su rechazo a este proyecto hidroeléctrico Bonyic, mediante protestas pacíficas, mientras que autoridades locales de la Provincia de Bocas del Toro y empresarios, con el uso de represión policial y abuso de poder, violan sus Derechos Humanos persiguiéndolos, acosándolos y encarcelándolos ilegalmente para “sanear” el área, anteponiendo el interés particular sobre el interés colectivo.

En vista del enorme riesgo, el daño ambiental y a las poblaciones indígenas que allí habitan, invocamos el respeto al Principio Indubio Pro Natura y con base en los argumentos científicos y de derecho expuestos, solicitamos de la manera más firme y enérgica que la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM), cumpla su rol como la entidad autónoma rectora del Estado en materia de recursos naturales y del ambiente, y no adjudique esta Concesión de Administración y Manejo del Bosque Protector de Palo Seco, Reserva de la Biósfera a la Empresa Hidroecológica del Teribe para proyectos de construcción, operación y administración de una Central Hidroeléctrica (Bonyic), toda vez prioriza la rentabilidad económica sobre la conservación ambiental en áreas protegidas y atenta contra la cultura, modo de vida, costumbres y autodeterminación del pueblo Naso decidido a defender su tierra y su agua.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

Artículo 259 de la Constitución Política de la República de Panamá de 1972.
Artículos 2 y 99 de la Ley 41 de 1998.
Convenio de Diversidad Biológica.

Panamá a la fecha de presentación.

Atentamente,

Licda. Susana A. Serracín Lezcano
Abogada ambientalista
Tel. (507) 66212122

CC:

Administrador — ANAM Bocas del Toro
Director– Asesoría Legal de ANAM
Director—Áreas Prot
egidas

Plan de Manejo del Bosque Protector Palo Seco (Resumen)

RESUMEN EJECUTIVO DEL PLAN DE MANEJO DEL BPPS

Descripción del Área

El Bosque Protector de Palo Seco (BPPS) fue creado por el Decreto Ejecutivo 25 del 28 de septiembre de 1983, con una extensión de estimada en 167,410 has. Está ubicado en la provincia de Bocas del Toro, en el distrito de Changuinola.

Los objetivos de conservación del BPPS son: Proteger los bosques y tierras forestales del BPPS.

  1. Asegurar la regulación del régimen de las aguas, la conservación de las cuencas hidrográficas, la protección del suelo y la protección de la flora y la fauna.
  2. Evitar la colonización masiva y desordenada del BPPS.
  3. Proteger las tierras del BPPS que forman parte de la Comarca Ngöbé – Bugle.
  4. Promover un marco ambiental estable para permitir el desarrollo de las comunidades locales.

Desde el punto de vista geológico, se presenta una variedad de formaciones del Período Terciario de origen sedimentario principalmente, aunque también de origen plutónico y volcánico. Se presentan tres sistemas de drenaje en donde el principal es el formado por los ríos Changuinola – Teribe, los afluentes del río Sixaola y una gama de ríos menores independientes en la región este del BPPS.

Desde 1998, forma parte de la Reserva de la Biosfera La Amistad (RBLA) junto al Parque Internacional La Amistad, el Parque Nacional Volcán Barú, el Humedal Lagunas de Volcán, la Reserva Forestal de Fortuna, el Parque Marino Isla Bastimentos y el Humedal de Importancia Internacional San San Pond Sak. En la RBLA el BPPS tiene la función de zona de amortiguamiento.

La población que vive dentro del BPPS y en la zona de vecindad es, principalmente, población indígena Ngöbe-Bugle y Naso, con reciente incursión de mestizos, sobre todo chiricanos. Dentro de la unidad de manejo hay comunidades, fincas y casas de uso temporal.

Los principales problemas que aquejan a esta unidad de manejo son: i) fuerte ocupación de la tierra para actividades agropecuarias ii) extracción selectiva de recursos; iii) potenciales proyectos hidroeléctricos.

En el BPPS se presentan cinco tipos de vegetación, de los cuales uno es característico de tierras bajas y los otros cuatro son submontanos o montanos. También se presentan dos tipos de vegetación relacionadas con la intervención humana.

Con relación a la fauna se detectaron 61 especies de mamíferos, de las que dos son endémicas y 19 son protegidas por la legislación panameña. Se registraron 248 especies de aves, de las que 17 son migratorias y otras once están protegidas por la legislación panameña. También hay 35 especies de reptiles, seis endémicas y dos protegidas por la ley; hay 22 especies de anfibios y se conocen 28 especies de peces de ambientes de agua dulce y dos endémicas.

En el BPPS se pretende ubicar una serie de represas para producir energía eléctrica, ya que los ríos Teribe y Changuinola tienen el mayor potencial hidroeléctrico de Panamá. Actualmente se ha establecido el reconocimiento por parte de los promotores de los proyectos hidroeléctricos, del pago por servicios ambientales que presta el BPPS en relación con la calidad del agua. Por otra parte, se espera que cualquier otra empresa que vaya a desarrollar proyectos que utilice el recurso hídrico, el suelo u otro recurso natural dentro del BPPS, reconozca el servicio ambiental ofrecido por esta unidad de manejo.

Como actores institucionales en el área están la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM), el Congreso Ngöbe Bugle, la dirigencia Naso y el Centro Universitario de Changuinola, entre otros.

El Plan de Manejo

El presente plan propone tres objetivos:

  1. Asegurar, en los dos primeros años, el financiamiento para las actividades básicas de manejo, incluyendo el tema de servicios ambientales en los futuros proyectos hidroeléctricos y de transmisión de energía eléctrica.
  2. Evitar a futuro los conflictos de tenencia de la tierra dentro del área protegida, principalmente con la aplicación del plan de manejo.
  3. Lograr la participación de la Comarca Ngöbe Bugle, la dirigencia Naso, ONGs y empresa privada en el desarrollo de actividades de comanejo y otras formas de participación

La primera fase de aplicación del Plan de Manejo (PM) es para cinco años a partir del 2007.

Dado que el BPPS forma parte de la RBLA como zona núcleo, la zonificación se definió a partir de las siguientes sub-zonas:

  1. Sub-zona de protección absoluta
  2. Sub-zona de uso extensivo
  3. Sub-zona de uso intensivo
  4. Área de manejo especial
  5. Sub-zona de vecindad

Para el manejo efectivo del BPPS se ha propuesto una figura de comanejo, que permitirá al Congreso Ngöbe-Bugle, la dirigencia Naso y otros actores reconocidos y legítimos de la zona de vecindad, participar en la toma de decisiones y en el desarrollo de actividades propuestas en los programas y subprogramas.

Los programas propuestos para el manejo inicial del área contemplan los siguientes:

Programa de Gestión Administrativa

  1. Subprograma de Administración (diez actividades)
  2. Subprograma Construcción y Mantenimiento de Infraestructuras (cuatro actividades)
  3. Subprograma de Financiamiento (tres actividades)
  4. Subprograma de Capacitación (doce actividades)

Programa de Conservación y Manejo de Recursos Naturales.

  1. Subprograma de Control y Vigilancia (siete actividades)

Programa de Desarrollo Comunitario Sostenible

  1. Subprograma de Ecoturismo Controlado (tres actividades)
  2. Subprograma de Desarrollo Comunitario (cinco actividades)

Programa de Investigación y Monitoreo

  1. Subprograma de Investigación (cuatro actividades)
  2. Subprograma de Monitoreo (dos actividades)

Programa de Comunicación, Educación e Interpretación Ambiental

  1. Subprograma de Educación Ambiental (siete actividades)
  2. Subprograma de Interpretación Ambiental (cinco actividades)
  3. Subprograma de Relaciones Públicas Comunitarias y Coordinación Interinstitucional (ocho actividades)

Programa Seguimiento y Monitoreo del PM

  1. Subprograma de Seguimiento y Monitoreo del PM (nueve actividades)

El costo total para el manejo de los primeros cinco años se ha estimado en B/. 651,007.50.

La estrategia financiera para el sostenimiento del BPPS está basada en aportes por ingresos al AP, implementación de pagos por servicios ambientales de los futuros proyectos hidroeléctricos, de transmisión de energía eléctrica, un sistema de pagos por servicios y las concesiones de servicios que se presten en el área. La distribución de las aportaciones es de 44% por ANAM (B/.286,443.30), 18% en recaudaciones (B/.117,181.35) y 38% en aporte de donaciones (B/.247,382.85).

1. INTRODUCCIÓN

Para que las áreas protegidas (AP) cumplan con los objetivos por los cuales fueron creadas es indispensable que cuenten con un Plan de Manejo (PM). Dado que estos sitios están planeados para brindar servicios de largo plazo, las actividades a desarrollar no pueden dejarse a la interpretación de los directivos de turno. Además, todas las AP tienen necesidades cotidianas que deben ser atendidas de manera profesional, secuencial y priorizadas con base en los objetivos de creación.

Para la revisión y actualización de este PM, para el Bosque Protector de Palo Seco (BPPS) se han mantenido en esencia los objetivos que aparecen en el documento de Planificación Estratégica y Operativa de ANAM (2002) para el BPPS y en el Decreto Ejecutivo Nº 25 del 28 de septiembre de 1983 que crea esta AP, y que fueron planteados en el documento base.

  1. Proteger los bosques y tierras forestales del BPPS
  2. Asegurar la regulación del régimen de las aguas, la conservación de las cuencas hidrográficas, la protección del suelo, así como la protección de la flora y fauna
  3. Evitar la colonización masiva y desordenada dentro del BPPS
  4. Proteger las tierras del BPPS que forman parte de la Comarca Ngöbe – Bugle
  5. Promover un marco ambiental estable para permitir el desarrollo de las comunidades locales

Adicional a lo anterior, se ha tomado en cuenta la Guía Básica para evaluar la gestión de manejo de las áreas protegidas del SINAP. Así mismo se ha considerado el Anteproyecto de Ley Por el cual se regula el Sistema Nacional de áreas protegidas, para la conservación, manejo y desarrollo sostenible de las áreas protegidas en la República de Panamá y se dictan otras medidas. Y el Decreto Ejecutivo Nº 163 “”por medio del cual se establece la nueva estructura organizacional y funciones adaptadas por la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM). Cabe señalar, que se han revisado los aspectos relacionados con los proyectos hidroeléctricos y las líneas de transmisión eléctrica.

En Panamá, y para el caso específico del BPPS, el PM se realizó con base en las Directrices Técnicas para la Preparación de Planes de Manejo en Áreas Protegidas (Valarezo y Gómez, 2000) y se actualizó en base a las nuevas normas legales y técnicas aprobadas.

El documento del PM contiene la siguiente información:

Marco de Referencia: relación de la unidad de manejo en el contexto de la Reserva de Biósfera La Amistad y la situación ambiental, social y de manejo en que se encuentra el BPPS

Explicación Situacional Participativa: Percepción de los actores principales sobre los problemas y potencialidades de la unidad de manejo, así como sus comentarios. Esta información se obtuvo de la aplicación del método de las 5S (The Nature Conservancy, 2000). Los documentos originales de los talleres aparecen como anexos a este PM.

Diagnóstico de Profundización: Fase descriptiva del PM; se presentan los resultados de investigación de fuentes secundarias y de campo para reconocer los principales recursos y situaciones críticas que afectan al área. Para completar esta sección se aplicaron las siguientes metodologías:

  1. Evaluaciones Ecológicas Rápidas: metodología para la determinación del componente biológico y físico, así como su situación actual (sensibilidad ecológica)
  2. Diagnósticos Rurales Participativos: metodología para construir el diagnóstico socioeconómico y cultural, con la participación de los actores de las comunidades
  3. Análisis de Paisaje: evaluación del paisaje con fines de determinar las oportunidades recreacionales
  4. Capacidad de Carga Turística de los Senderos Eco turísticos: análisis del potencial de los senderos para soportar la visitación de turistas, con la intención de apoyar la propuesta financiera
  5. Disponibilidad de Pago: con base en el método de valoración contingente, se presentan los resultados de una serie de encuestas desarrolladas con la intención de conocer las preferencias de los turistas y su disponibilidad de pago por las opciones preferidas
  6. Áreas críticas: una vez analizada toda la información recabada, se determinan cuales son las áreas que presentan mayores grados de amenaza para cumplir con los objetivos de la unidad de manejo

Al final de este capítulo, se presentan conclusiones y recomendaciones que permiten la conductividad entre la fase descriptiva y la fase propositiva; es decir, se plantean posibles soluciones a los problemas y se sientan las bases para el aprovechamiento de las potencialidades identificadas, que orientarán las actividades y acciones que forman parte del PM.

  1. Orientaciones del Plan de Manejo: es la fase propositiva del PM; se presenta la Visión y Misión del área, el análisis de la categoría de manejo y el análisis de manejo; aunados al diagnóstico de profundización, ellos sirven de base para determinar los objetivos de manejo del área protegida. Complementariamente, se presentan las propuestas del PM, contenidas en los lineamientos claves, la zonificación de uso del área, la estructura institucional para el manejo y la asignación de personal.
  2. Programas y Actividades: parte de la fase propositiva, donde se determinan, principalmente, las actividades a desarrollar, la distribución en el tiempo y el espacio, así como los insumos y mecanismos de aplicación.
  3. Presupuesto y Fuentes de Financiamiento: se presenta el presupuesto, las inversiones y las fuentes de financiamiento para la aplicación del PM.
  4. Plan Operativo Anual: contiene los instrumentos de planificación anual, sujetos a monitoreo y evaluación, que deben permitir la reprogramación tanto del POA como del mismo PM.
  5. Estrategias del Plan de Manejo: parte también de la fase propositiva, contiene la forma cómo aplicar las acciones del PM.

Producto de la revisión se han actualizado los mapas de zonificación, vegetación y uso de suelos, sensibilidad ecológica y tenencia de tierras, los cuales incluyen la propuesta de zonificación tomando como referencia nuevos proyectos hidroeléctricos y de transmisión eléctrica. Estos proyectos están ubicados en las zonas de uso extensivo e intensivo solamente.

A manera de promover la difusión a nivel local de este PM se propone que ANAM envíe un documento completo (impreso y digital) a las siguientes instituciones:

  1. Oficinas de Administración del BPPS, ubicada en la carretera del oleoducto
  2. Centro Regional Universitario de Changuinola (Universidad de Panamá)
  3. Universidad de Panamá (Panamá)
  4. Administración Regional de ANAM – Bocas del Toro
  5. Biblioteca Nacional
  6. Oficinas de ANAM en Rambala, Chiriquí Grande
  7. ANAM – Comarca Ngöbe-Bugle

2. MARCO DE REFERENCIA DEL BPPS

El BPPS forma parte de la zona de vecindad de la Reserva de la Biósfera La Amistad (RBLA). Esta reserva de la biósfera no sólo implica políticas, estrategias, planes y acciones de nivel nacional, sino que hacen complemento con un esfuerzo similar y contiguo en Costa Rica. El lado panameño está formado por las siguientes unidades de manejo (ANAM, 1998):

Zonas Núcleo

  1. Parque Nacional Volcán Barú (PNVB)
  2. Parque Internacional La Amistad (PILA)
  3. Humedal de Importancia Internacional Lagunas de Volcán (HIILV)
  4. Humedal de Importancia Internacional San San Pond Sak (HIISSPS)
  5. Parque Nacional Marino Isla Bastimentos (PNMIB)
  6. Reserva Forestal Fortuna (RFF)

Zonas de Amortiguamiento (Zonas de Vecindad)

  1. Sección no protegida de la cuenca alta de los ríos: Chiriquí Viejo, Caldera, Los Valles y Fortuna, hasta una cota de 1200 msnm.
  2. Bosque Protector Palo Seco.
  3. EL área de la propuesta Comarca Naso y Bribrí.

Zonas de Transición

  1. Provincia de Chiriquí: todas las áreas adyacentes a la zona de amortiguamiento (zona de vecindad), hasta una cota de 1000 msnm
  2. Provincia de Bocas del Toro: áreas adyacentes al Bosque Protector Palo Seco, hasta una cota de 100 msnm

En conjunto, estas zonas, que forman parte de reservas de biósfera, pretenden además de dedicarse a la conservación de la biodiversidad, reconocer cada vez más las múltiples funciones de investigación y manejo sostenible de los recursos naturales y sus servicios ambientales comprometidos al desarrollo sostenible.

En virtud de los objetivos internacionales propuestos por UNESCO, de manera global la RBLA debe cumplir con las siguientes funciones:

  1. Conservación: contribuir a la conservación de: paisajes, ecosistemas, especies y la variación genética.
  2. Desarrollo: fomentar un desarrollo económico y humano sostenible desde los puntos de vista sociocultural y ecológico
  3. Apoyo logístico: prestar apoyo logístico a proyectos de: demostración, educación y capacitación sobre el ambiente; de investigación y observación permanente en relación con cuestiones locales, regionales, nacionales y mundiales de conservación, y de desarrollo sostenible

Este PM para el BPPS debe contribuir a que la RBLA propuesta ofrezca la oportunidad de ejecutar compromisos nacionales, binacionales, regionales e internacionales en aspectos de: intercambio científico, asistencia técnica, promoción de investigaciones científicas aplicadas a las ciencias naturales y sociales, protección y conservación de los recursos naturales, programas de desarrollo sostenible, ecoturismo y educación. Estos compromisos ayudarán a fortalecer y desarrollar integral y sostenidamente el área propuesta (ANAM, 1998).

A pesar del papel que juega el BPPS para la RBLA, éste ha sido sometido a un fuerte acaparamiento de sus recursos naturales, lo que minimiza su capacidad de proporcionar servicios ambientales adecuados a las comunidades vecinas…

Situación Observaciones
El BPPS cuenta con elementos geológicos importantes y sitios donde se pueden aprovechar estos recursos Aunque este aprovechamiento todavía no es un hecho, se espera que a corto plazo se estén dando, por lo que se pueden afectar importantes superficies del AP
El BBPS cubre en la actualidad muestras de bosques de importancia tanto para ambientes terrestres como para los ambientes marinos del archipiélago de Bocas del Toro. Estos están siendo presionados así como la fauna asociada La principal fuente de presión lo representan los ganaderos tanto indígenas como latinos. Esta transformación de bosques a pastos puede, inclusive, afectar la calidad de las aguas para los proyectos hidroeléctricos. Otra fuente de presión es la cacería y la pesca
Existe una buena cantidad de comunidades viviendo dentro del BPPS. Algunas de éstas desarrollan sus actividades de acuerdo a los objetivos de manejo; este es el caso de los Naso. Hay una tendencia a ocupar las cuencas altas y medias del río Changuinola tanto por indígenas como por latinos Con el proyecto PRONAT es posible que esta situación de ocupación se estabilice. Los títulos de tierra se darán con responsabilidades compartidas. Por otro lado, se pretende desarrollar dos estudios para tratar de conocer los flujos de migración. Con las propuestas de proyectos de desarrollo sostenible se espera mejorar los índices de calidad ambiental en el área
Históricamente, el personal asignado al área ha sido muy poco, en relación con la superficie, la ocupación y otros retos del AP. Recientemente, se ha incorporado un técnico indígena que sirve de enlace entre la comarca y la administración del AP Se espera que, con la incorporación de actores indígenas del área al tema de comanejo, se facilite el contacto con las comunidades. Si se logra el pago por servicios ambientales para los proyectos hidroeléctricos, se podrá contar con más recursos para el área. Por otro lado, se debe incrementar la coordinación con el PILA en la región alta del río Changuinola. Por otro lado, se deben reforzar las relaciones interinstitucionales, como el caso del MIDA o del FIS que cuentan con proyectos importantes para las comunidades
La principal condición crítica es la ocupación desordenada del área y la situación económica de los actores del área Esta actitud en mediano plazo puede cambiar drásticamente la posibilidad de cumplir con los objetivos de manejo del AP, por lo que uno de los objetivos del presente PM es tratar de minimizar estos conflictos
Para el área, las principales oportunidades son la negociación del pago por servicios ambientales, la participación de actores en el comanejo y los proyectos de apoyo al desarrollo Las principales oportunidades son:

  • Comanejo con los grupos indígenas
  • Solicitud ante el Ente Regulador de los Servicios Públicos para el pago por los servicios ambientales junto con el PILA
  • Manejo conjunto de los problemas en la parte alta del río Changuinola
  • Implementación de proyectos de desarrollo sostenible que ayuden a las comunidades.
  • Implementación de proyectos de mecanismo de desarrollo limpio (MDL).

REFERENCIA:

ANAM y CBMAP. 2006. Plan de Manejo del Bosque Protector de Palo Seco.

Referencia completa: plan-de-manejo-bpps-actualizado-anam-cbmap-121206

Comunicado sobre conflicto ambiental en Reserva de la Biosfera, Panamá

COMUNICADO A LA NACIÓN PANAMEÑA

ANAM RESPONSABLE DE CONFLICTO AMBIENTAL EN EL RÍO CHANGUINOLA POR PERDER SU BALANCE COMO AUTORIDAD RECTORA Y SE HA CONVERTIDO EN ENTIDAD AUSPICIADORA DE PROYECTO HIDROELÉCTRICOS EN ÁREAS PROTEGIDAS CON POBLACIONES INDÍGENAS

Estimados conciudadanos panameños:

La Alianza para la Conservacion y el Desarrollo (ACD), la Asociación de Derecho Ambiental (ADA) y la Asociación Ecologista Panameña (ASEP) denuncian que la Administradora General de la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM), Ligia Castro, y el Sub-Administrador Eduardo Reyes, son los principales responsables del conflicto ambiental que se está dando entre los indígenas del Río Changuinola y la empresa AES Changuinola, que promueve la construcción del proyecto hidroeléctrico Chan 75 dentro del Bosque Protector Palo Seco (BPPS), en la Reserva de la Biosfera de La Amistad. Como expresamos desde abril de 2005, la ANAM nunca debió aprobar el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) de Chan 75 sin que se hubieran realizado los inventarios biológicos, prospecciones arqueológicas y estudios socio-económicos que eran requeridos por la ley 41 General de Ambiente de 1998. Dos años más tarde, y a pesar de existir un proceso administrativo por incumplimiento del EIA, así como una petición internacional a la UNESCO para declarar al Parque Internacional La Amistad (PILA) como Sitio de Patrimonio Mundial en Peligro, la ANAM también le otorgó una millonaria concesión administrativa de 6,215 hectáreas del Bosque Protector Palo Seco (BPPS) a AES Changuinola, desconociendo de esta manera los derechos legales y la oposición expresada por la población indígena de las áreas anexas de la Comarca Indígena Ngobe-Bugle.

Desde inicios del presente año, moradores de las comunidades de Nance de Riscó, Lazo de Santa Fe, Charco de La Pava, Valle Rey, Guayabal, Changuinola Arriba y Valle de Risco han denunciado en numerosas ocasiones, y de manera verbal y escrita, los abusos y atropellos de los que han sido víctimas por parte de oficiales de la empresa AES. Las autoridades de la ANAM han hecho caso omiso de todas estas quejas, y se han inclinado peligrosamente en defender las actuaciones de la empresa, revelando así una evidente parcialidad y negligencia impropia de una autoridad rectora. La ANAM no sólo ha fallado en resolver el proceso de investigación administrativa que se inició en febrero pasado, sino que tampoco le ha dado respuesta a la carta enviada el mes pasado por los moradores del Río Changuinola solicitando la suspensión del proyecto Chan 75 por incumplimiento del EIA.

Durante los últimos acontecimientos, las comunidades se han opuesto a que se inicien las detonaciones en el sitio de presa, localizado al otro lado del río de la comunidad Ngobe de Charco de La Pava, y que fuera la morada de la anciana viuda Isabel Becker antes de ser desalojada de manera abusiva en el mes de octubre. Hay que aclarar que este lugar fue identificado como un sitio de importancia arqueológica por los dos estudios que se realizaron después de la aprobación del EIA; y que AES Changuinola no tiene los permisos requeridos por la Dirección Nacional de Patrimonio Histórico del INAC para la realización de excavaciones y mucho menos para hacer explosiones que destruirían para siempre el legado cultural de todos los panameños.

Lamentamos mucho que AES Changuinola, al igual que su contratista europeo Changuinola Civil Works (CCW), no hayan respetado las fiestas de fin de año y que hayan sembrado la inquietud y el desasosiego entre las comunidades indígenas durante estos días que debieran estar caracterizados por la comprensión y la armonía. En este sentido, urgimos a las autoridades de la ANAM y a la Defensoria del Pueblo a que prevengan el uso de la fuerza por las autoridades locales en el área protegida, y a que visiten el área del conflicto esta misma semana. No quisiéramos pensar que la reciente declaración de los proyectos del Río Changuinola como de interés social y público por parte de la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP) debiera interpretarse como una carta blanca para que las empresas ignoren las leyes ambientales y de protección del patrimonio cultural, y para despojar de sus derechos a las comunidades Ngobe de la Reserva de la Biósfera de La Amistad.

Las asociaciones arriba suscritas solicitamos que todos los ciudadanos solicitemos con vehemencia y responsabilidad que en Panamá se haga valer las leyes ambientales existentes en el país para que impere la justicia y el respeto que todos nos merecemos, especialmente hoy que están en juego las áreas protegidas de la Reserva de la Biósfera La Amistad Panamá por proyectos hidroeléctricos, especialmente el Parque Internacional La Amistad, el Bosque Protector de Palo Seco y el Humedal de San San Pond Sak

Panamá, 22 de diciembre de 2007.

 

Reserva de la Biosfera La Amistad Panamá desde el Bosque Protector de Palo Seco

Foto: BD Panamá. Vista parcial de la Reserva de la Biósfera desde el Bosque Protector de Palo Seco. Al fondo se observa la parte más alta de la Reserva: la cima de Volcán Barú.

AES Corporation encima de los Ngobes

Cinco proyectos hidroeléctricos en la Cuenca del Río Changuinola amenazan a pueblos indígenas y biodiversidad de Panamá

Burica Press, Bocas del Toro. A continuación una historia gráfica del primero de cinco proyectos hidroeléctricos planteados sobre el Río Changuinola y dentro el Bosque Protector de Palo Seco, Reserva de la Biósfera La Amistad Panamá y sitio de amortiguamiento de la Reserva de la Biósfera La Amistad Panamá.

Las subsidiarias panameñas de AES Corporation pretenden dominar como oligopolio el mercado eléctrico en Panamá y literalmente se están tomando la mejor reserva biológica del país en el occidente para hacer estos monstruos de energía que sólo les beneficia a ellos y perjudica al país y los recursos naturales de todos los panameños.

Con ello están pisoteando nuestras áreas protegidas con pueblos indígenas Ngobes asentados a lo largo del Río Changuinola. Los indígenas Nasos tienen encima otro proyecto con otra compañía, Empresas Públicas de Medellín.

AES Corporation in Panama

AES en la educación

AES en la educacion 2
AES en todas partes

AES liderando el futuro de la educacion Ngobe

AES en el deporte

AES corporation comprando a todo el mundo
Formas de vida tradicionales ligadas a la naturaleza con autodependencia
Formas tradicionales ligadas al r�o Changuinola
Charco La Pava sitio a ser inundado con la represa Chan 75
Mujeres Ngobes en Changuinola arriba
Naturaleza de la Reserva de la Biósfera a ser afectada por represas
AES es soberana en el bosque protector de Palo Seco
AES Corporation destruyendo la Reserva de la Biosfera La Amistad Panama
AES corporation o AES Changuinola destruyendo las selvas de Panama
AES Corporation urbanizando la Reserva de la Biosfera La Amistad Panama
Fotos: Todas las fotos son cortesía de Jeff Stein