Ranas rojas de Bastimentos en peligro por proyectos inmobiliarios

Carta a Administrador General de ANAM, sobre futuro del área natural de Red Frog Beach en Isla Bastimentos Bocas del Toro

Dr. Martine E. Maan
University of Texas at Austin
Integrative Biology
1 University Station C0930
Austin TX 78712
USA

Austin, agosto 2007

A Quien Interese:

Estoy escribiendo esta carta para expresar mi preocupación por las construcciones que están surgiendo en la Isla Bastimentos, Bocas del Toro, Panamá.

Yo estoy colaborando con The Smithsonian Tropical Reserch Institute en Panamá, en mi programa de Post-Doctorado de la Universidad de Austín, Texas. Me dedico al estudio de la venenosa rana fresa, Dendrobates pumilio, en el archipiélago de Bocas del Toro. Yo he pasado los últimos cinco meses en el archipiélago y estoy muy preocupada con la destrucción del ambiente forestal de la zona. Me temo que la propuesta de desarrollo del Red Frog Beach Club tendrá nefastas consecuencias en el ecosistema de la isla Bastimentos.

Yo entiendo que el extenso desarrollo turístico debe de ser aprobado por los políticos Panameños, y no po biólogos extranjeros. Sin embargo, Yo espero que esta decisión sea tomada basada en extensos estudios hechos sobre los tesoros biológicos de la zona, y las consecuencias del propuesto desarrollo turístico y la preservación de la ecología. Por lo tanto, deseo compartir con Usted alguna información sobre la venenosa rana fresa, la que tiene una distribución específica de fenotipos en la isla Bastimentos. Mientras que mi experiencia esta limitada a esta especie, le debo recalcar que la destrucción del hábitat afecta todo tipo de vida silvestre. Lo que le suceda a las ranas, les sucederá también a otros organismos.

La venenosa rana fresa habita en Nicaragua, Costa Rica y Panamá. Esta rana es famosa por sus espectaculares colores y su complicado sistema de reproducción. Las hembras son muy selectivas y visitan varios machos territoriales antes de decidirse a copular. Ambos sexos contribuyen a cuidar a las crías: el macho cuida y mantiene los huevos húmedos hasta que maduran, luego la hembra pone los renacuajos en el agua que queda contenida en las axilas de las hojas. Por cerca de 7 semanas, la hembra visita a los renacuajos, para ver si todavía queda agua (si no, ella los moverá a otro lugar), y para alimentarlos: cada 2 o 3 días la hembra depositará huevos no fecundados para alimentarlos. Este sistema de cría resulta en un lento aumento de población y un hábitat particular, lo que hace a estas especies muy vulnerables a los cambios ecológicos, particularmente en una isla pequeña.

En la mayoría de las variedades, de D. pumilio las poblaciones comparten los mismos patrones de coloración: tienen el cuerpo rojo y los brazos y piernas azules. Sin embargo, en la zona de Bocas de Toro la coloración es extremadamente diversa, extendiéndose a todo el espectro visual: azul, verde, amarillo, anaranjado y rojo. Esta variedad de colores no ocurre en ninguna otra parte del mundo.

Muchas de las islas en el archipiélago contienen solo una variedad de color a veces con algunas variantes por un lado de una isla a la otra. La gran excepción es la isla Bastimentos. En esta isla habitan por lo menos cinco tipos de colores (ver el cuadro). En la parte oeste de la isla, coexisten diversas variedades de colores (verde, amarillo, anaranjado y rojo). Todas estas ranas tienen puntos negros y panza blanca. Mas adentro, hacia el centro de la isla, las ranas son rojas o anaranjadas con los puntos negros mas pequeños y la panza blanca, y los de color verde y amarillo están ausentes. Si continuamos hacia el este, las ranas son anaranjado rojizo con muy pocos puntos. Y a menudo las panzas son anaranjadas también con muy poco blanco.

Rana roja, Dendrobates pumilio de Bocas del Toro
Rana roja, Dendrobates pumilio de Bocas del Toro.

La rana roja, Dendrobates pumilio, en la Isla Bastimentos.

a-d: Poblacion polimórfica en el oeste de Isla Bastimentos (9°20.823’N;82°12.378’W). e: las ranas en la zona del RFBC son rojo brilliante con puntos negros y panza blanca (e.g. 9°19.888’N; 82°08.926’W). f: Mas al este, las ranas se vuelven mas anaranjadas y tienen menos o ningún punto; la mitad de ellas tienen la panza blanca (e.g. 9°18.252’N; 82°08.464’W). Photos: Martine Maan

Esta diversidad de patrones de coloración, hace de la isla Bastimentos un lugar muy especial para estas ranas. No hay otro lugar en el archipiélago que tenga esta diversidad de colores; menos aun en Panamá o en otro lugar del mundo.

En este momento, no es fácil explicar o describir como ha sido la evolución que ha ocasionado esta diversidad de colores y como se mantiene. Consecuentemente, la venenosa rana fresa (y la población de Bastimentos en particular) es un importante sistema modelo para la investigación biológica. Muchos científicos de diferentes países están actualmente estudiando ésta población de ranas.

Mientras que, el turismo en pequeña escala es ecológicamente compatible pues provee y mantiene beneficios económicos para la zona, yo temo que el desarrollo de RFBC (y proyectos similares) es una gran amenaza para la sobre vivencia de la población de ranas:

1. La pérdida de hábitat. La vegetación tiene un efecto muy grande en la densidad de la población de ranas. La venenosa rana roja es abundante en zonas donde la selva no ha sido disturbada, así como plantaciones de bananas y chocolate que han sido abandonadas. Otro hábitat no es adecuado; no se encuentran en zonas de pastos por ejemplo. RFBC ocupará zonas que están cubiertas por densa vegetación y donde abundan las ranas rojas. Dado el pequeño tamaño de la isla, la abundancia local de ranas es pequeña en tamaño por lo tanto muy sensible al ser disturbada. Esto quiere decir que cualquier pérdida de hábitat tendrá un efecto significante en la población de ranas sin contar con el 9% que RFBC se propone ocupar.

2. Descontinuación del hábitat. RFBC se extenderá desde la orilla norte a la orilla sur de la Isla Bastimentos. Adicionalmente, remplazaran la selva con edificaciones, piscinas canchas de tenis y campos de golf, y entiendo también que RFBC construirá varios caminos en la zona que puedan ser transitados por los carritos de golf. Todo este desarrollo representaría una barrera infranqueable para la dispersión de las ranas. Esto quiere decir que la población de ranas del lado oeste del RFBC quedaría separada de la población del lado este. Como resultado estas poblaciones no se mezclaran, y la distribución de colores y marcas en la isla cambiara. Además, de cambiar la dinámica natural del sistema, esta fragmentación puede llevar a la permanente perdida de estos tipos y colores únicos aquí.

Alrededor del mundo mas de un tercio de especies de anfibios esta amenazada por enfermedades contaminación, perdida de hábitat calentamiento global (Stuart et al. 2004, Sceince, Whitfield et al. 2007,PNAS). Ciertamente este no es el momento de tomar riesgos. El color polimorfito de la población de la venenosa rana roja en la isla Bastimentos es único en el mundo, famoso no solo con los científicos pero también con los aficionados alas ranas y los turistas. El declive o la desaparición de uno solo de los tipos y colores sería una vergüenza para el RFBC, ANAM y el país de Panamá.

Espero que estas preocupaciones sean tomadas en consideración por los que se encargan del proyecto de desarrollo y el futuro del archipiélago de Bocas del Toro.

Sinceramente

Martine Maan

Anuncios

International Coalition Demands Cancellation of Virginia-based AES Corporation Dams in Panama

International Coalition Demands Cancellation of Virginia-based AES Corporation Dams in Panama That Will Flood Villages and Drive Species Extinct

SAN FRANCISCO– The Center for Biological Diversity, along with more than 50 indigenous and environmental groups representing over a million people from around the world, has sent a letter to Virginia-based AES Corporation demanding it withdraw from three controversial hydroelectric projects that are threatening La Amistad International Park in Panama, dependent wildlife, and local communities slated to be displaced by flooding.

La Amistad International Park, designated a World Heritage site by the United Nations, forms part of the La Amistad Biosphere Reserve, one of the most biologically diverse areas on the planet. It is home to at least 40 species of fish, 250 species of reptiles and amphibians, 215 species of mammals, and 600 species of birds, including the resplendent quetzal and the harpy eagle.

La Amistad stretches from the Talamanca mountain range, from which rivers such as the Changuinola and its major tributary the Teribe flow through the largest intact tropical rainforest left in Central America into indigenous Naso and Ngobe territory, emptying into the Changuinola estuary and the Caribbean Sea. Both the rivers and the estuary harbor important fishery resources utilized by indigenous and non-indigenous Panamanians.

AES Corporation, based in Arlington, Virginia, has been financing three proposed dam projects on the Changuinola River, located on the border of the park, and its subsidiary in Panama, AES Changuinola, S.A., would operate the three dams. A fourth dam would be operated by Hidroecologica del Teribe, S.A., a subsidiary of the Colombian-owned Empresas Publicas de Medellin, on the Bonyic River, a tributary of the Rio Teribe.

Stream monitoring studies have shown that the construction of even one of the dams would be catastrophic for aquatic biodiversity. Many of the fish and all shrimp species living in these rivers must migrate between the ocean and freshwater to complete their life cycles; the dams would block their migration and effectively extirpate up to 11 aquatic species from the Biosphere Reserve. Such a loss would likely have devastating and cascading consequences for indigenous culture and livelihoods and for biodiversity throughout the area. (Click here to read a “technical paper” detailing the potential consequences.)

Thousands of Ngobe people stand to have their villages flooded, and will be forced to relocate. The Center has been working with indigenous leaders from both the Naso and Ngobe communities and with other environmental groups to send a strong message to AES Corporation, its partners, shareholders, and the Panamanian National Environmental Authority. The dams are widely opposed by the people living near the construction sites as well as by public-interest groups around the world. Three letters were sent to AES Corporation, including one endorsed by over 50 non-governmental organizations, one explaining a recent violation of indigenous Ngobe rights relating to the dams, and one from the Ngobe imploring the corporation and its shareholders to cancel the dam projects. In their letter, the Ngobe ask AES: “Will you facilitate the elimination of our lifestyles … Will you allow the flooding of our homes and families?” The letter was signed by 144 people, representing many from the villages which would be flooded.

Over the past several years, and particularly in recent months, AES Corporation has had negative publicity relating to its global operations. The corporation is a self described “global power company” that operates in 28 countries. It has faced lawsuits in the Dominican Republic for alleged dumping of rock-ash on beaches there, and eventually pulled out of the controversial Bujagali dam project in Uganda for issues similar to those in Panama. Protests were held in July 2007 in El Salvador when more than 5,000 people marched in opposition to a proposed electric plant in that country. (For a link to these articles, click here.) The Center for Biological Diversity and its associates, through these letters, are urging AES to live up to its “commitment to be environmentally responsible.”

 

Controversy has persuaded other financiers to move away from the Panama dam projects. In 2005, the Inter-American Development Bank pulled its funding of the Bonyic Hydroelectric project following environmental and social concerns raised by the indigenous Naso community and environmental groups.

 

Said Peter Galvin, conservation director at the Center for Biological Diversity, “We are hoping to demonstrate to AES and its partners that the international community supports local efforts to preserve indigenous livelihoods and the extraordinary biodiversity of the La Amistad Biosphere Reserve. We urge AES to follow the Inter-American Development Bank’s example and pull out.”

Furthermore, recent studies have begun to demonstrate that while hydroelectric projects are often promoted as “clean” and “green” energy sources, the resulting impounded reservoirs above the dams are likely to be large contributors of methane, a potent greenhouse gas. Thus, hydroelectric dams may actually increase global warming.

The threats to the La Amistad Biosphere Reserve are serious and immediate. Only by raising the level of international awareness and commitment to protect biodiversity and to help indigenous people ensure their future can this extraordinary Biosphere Reserve be preserved.

Diagnóstico del uso de plaguicidas en Cerro Punta, Provincia de Chiriquí, República de Panamá

Diagnóstico del uso de plaguicidas en Cerro Punta, Provincia de Chiriquí, República de Panamá

Por: Raúl Carranza
Centro de Estudios de Recursos Bióticos
Facultad de Ciencias Naturales, Exactas y Tecnología
Universidad de Panamá

La agricultura tradicional utilizada por el hombre en los últimos 60 años, ha causado una crisis en los Agroecosistemas implementados para la producción agrícola, generando contaminación de los recursos naturales más preciados por el hombre e influyendo en el deterioro de la salud humana de las Naciones. En nuestro país Panamá, el 60% de la producción de hortalizas que se comercializan en los distintos establecimientos a nivel Nacional provienen de las tierras altas principalmente del Corregimiento de Cerro Punta. Las ventas de Agroquímicos en este Corregimiento han sido valoradas en 1 millón de dólares anuales, siendo la Cooperativa San Isidro la que capta el 50% de estas ventas. Por ser un Corregimiento netamente productor agrícola, con alto consumo de Plaguicidas y cuya población está directamente expuesta a la aplicación de agroquímicos, decidimos hacer un diagnóstico de la situación, de la comercialización, aplicación, manejo y exposición de trabajadores y de la comunidad a los Plaguicidas.

El objetivo principal de este proyecto fue realizar un Diagnóstico de los Plaguicidas utilizados por los agricultores actualmente en el corregimiento de Cerro Punta. Además de determinar con las distintas autoridades y organizaciones, la situación de los problemas relacionados con Plaguicidas en el Corregimiento de Cerro Punta.

La metodología consistió en observaciones directas, entrevistas y encuestas preelaboradas, 13 estudiantes de la escuela de Biología y la Facultad de Enfermería de la Universidad de Panamá y un profesor guía, realizaron el diagnóstico en el corregimiento de Cerro Punta. En este corregimiento existen aproximadamente 800 productores, de los cuales un 5% realizan agricultura orgánica y los demás agricultura tradicional, para complementar este diagnóstico se entrevistaron algunos productores.

El corregimiento de Cerro Punta es un pueblo situado al norte de la provincia de Chiriquí que disfruta de un clima agradable, bellos cultivos de flores, hermosas vistas y complementado por el trabajo de agricultura que se realiza en esta zona. Con una población aproximada de 7,000 habitantes. Cerro Punta se encuentra a unos 1,970 metros sobre el nivel del mar con una temperatura entre los 10 y 15 grados centígrados.

Es común allí ver las largas extensiones de hortalizas dedicados al cultivo de flores, fresas, moras, lechuga, zanahoria, repollo, papas, brócoli y otras legumbres para suplir la demanda de el mercado nacional.

Según nos cuenta la historia, el nombre de Cerro Punta se le da por un norteamericano llamado Polland, el cual dijo “Cerro Punta tu nombre esta descrito en tus montañas”. Este lugar produce un 60% de los productos que son consumidos en el país y en adición exporta una vasta variedad de flores.

Para este Diagnóstico se escogieron los lugares de expendios de mayor ofertas de venta como los son: Cooperativa San Isidro Labrador, Agrocenter, Arístides Arauz y Agroquímicos Guadalupe.

Estos Centros de Ventas de Agroquímicos fueron inventariados por 13 estudiantes de la Universidad de Panamá, 9 estudiantes de la escuela de Biología y 4 estudiantes de la Facultad de Enfermería.

Ademas del inventario de estas casas de expendio de agroquímicos se hicieron entrevistas a productores en el campo, sobre el manejo de algunos cultivos. Agroquímicos aplicados, en que etapa fenológica del cultivo aplican, sobre que plagas eran utilizados, dosis y además se hicieron observaciones directas de aplicaciones de los mismos.

En Cerro Punta la mayoría de los cultivos cultivos son hortalizas que tienen un período de cultivo de cuatro meses, durante estos cuatro meses se aplican, herbicidas, insecticidas, nematicidas y fungicidas.

En el caso de la zanahoria se aplican herbicidas selectivos como, Afalón, dósis de 200 litros a 400 litros de agua por hectárea, 1 kilo de Afalon cuesta 24 dólares. Rencor 200gr x hectárea (50gr cuesta 4.25 dólares). Para las plagas de Papa, babosa y cortador, se utilizan piretroides y organofosforados , con 4 a 5 aplicaciones al principio y 4 a 5 aplicaciones al final. Mínimo 22 días antes de cosecha. Nematicidas, usados Counter (BASF), Mocap (Rowng Poland), Nemacur (Bayer). Costos Cipermetrina 250cc (2.50 dólares), Tamarón 250cc (3.50 dólares). La semilla por hectárea cuesta 1,200 dólares y produce una ganancia de 2,000 dólares por hectárea. La Papa tiene un costo de producción de (3,500 a 5,000 x hectárea) y rinde 9,000 dólares por hectárea.

Resultados del Diagnóstico Por Grupos de Sustancias

Nombre COMERCIAL

INSECTICIDA

Nombre GENERICO

FAMILIA

Grupo Químico

Categoría OMS y DL50

Terfos 48 EC

Clorpirifos

Organosfosforado

II

Pestban 48 EC

Clorpirifos

Organosfosforado

II

Thiodan 35 EC

Endosulfan

Ester ciclicoDE

II

Cipermetrina25 ec

Cipermetrina

Piretroide

II

Trebon 10 EC

Etofemprox

Fenoxibencil

IV

Trigard 75 WP

Ciromazina

Triazina

IV

Evisect 50 SP

Tiociclam-Hidrogenox

Tritiano

III

Difos 40 EC

Dimetoato-Acar

Organosfosforado

II

Furadan 10 GR

Carbofuran-Nematicida

Carbamato

II

Furadan 4F

Carbofuran-Nematicida

Carbamato

1a

Furadan 48 SC

Carbofuran-Nematicida

Carbamato

1a

Karate zeon2.5 CS

Cihalotrina

Lambda

Piretroide

II

Mocap 15 GR

Etoprofos-Nematicida

Organosfosforado

II

Hyperkill 25EC

Cipermetrina

Piretroide

II

Arrivo 6 EC

Cipermetrina

Piretroide

II

Arrivo 20 EC

Cipermetrina

Piretroide

II

Oryzal 25 EC

Cipermetrina

Piretroide

II

Newsypen M 10 EC

Cipermetrina

Piretroide

II

Galgotrin 25 EC

Cipermetrina

Piretroide

II

Tiburón 35EC

Cipermetrina

Piretroide-Org

III

Talcord 25 EC

Permetrina

Piretroide

II

Tamaron 60 SL

Metamidofos-Acaricida

Organosfosforado

1b

Padan 50 SP

Cartap

Carbamato

III

Terbufos 10 Gr

Terbufos-Nema

Organosfosforado

1b

Sistemin 1T 40EC

Dimetoato-Acar

Organosfosforado

II

Solver 48 EC

Clorpirifos

Organosfosforado

II

Lannate 9 SP

Metomil-Acar

Carbamato

1b

Marmathian 57EC

Malation-Acar

Organosfosforado

IV

Baytroid 2,5EC

Ciflutrina

Piretroide

II

Confidor 70 WG

Imidacloprid

Cloronicotinilo

III

BiokimTerbufos10gr

Terbufos-Nema

Organosfosforado

1b

Bioquim abaco 18EC

Forater 10 Gr

Terbufos

Organosfosforado

1b

Dipel 6,4 WG

Bacillus Thuringiensis

Microb-Bact

IV

Orthene 75 SP

Acefato

Organosfosforado

III

Perfekthion 40EC

Dimetoato-Aca

Organosfosforado

II

Pilaron 55 SL

Metamidofos

Organosfosforado

1b

Lorsban 48 EC

Clorpirifos

Organosfosforado

II

Hyperkill 25 EC

Cipermetrina

Piretroide

II

Methomex 90 SP

Metomil-Acar

Carbamato

1b

Vydate 24 SL

Oxamil-Acar

Carbamato

1a

HERBICIDAS

Herboxone Super 24SL

Paraquat

Bipiridilo

II

Gramoxone Super 20SL

Paraquat

Bipiridilo

II

Paraquat 20SL

Paraquat

Bipiridilo

II

Pilaroxone 20SL

Paraquat-Dicloruro

Bipiridilo

II

Herbiquat 20SL

Paraquat-Dicloruro

Bipiridilo

II

Ferquat 20SL

Paraquat-Dicloruro

Bipiridilo

II

Glifosato 35,6SL

Glifosato

Fosfónico

IV

Roundup 35,6SL

Glifosato

Fosfónico

IV

Fersato 35,6 SL

Glifosato

Fosfónico

IV

Glyfosan 35,6SL

Glifosato

Fosfónico

IV

Evigras 35,6SL

Glifosato

Fosfónico

IV

Pilaround 35,6SL

Glifosato

Fosfónico

IV

Atila 35,6 SL

Glifosato

Fosfónico

IV

Fusilade 12.5 EC

Fluazifop-P-Butil

Propanoato-AR

IV

Select 12EC

Cletodim

Oxima-Ciclohexano

IV

Sencor 70WP

Metribuzin

Triazina

IV

Goal 24 EC

Oxifluorfen

Difenil Eter

IV

Koltar 12 EC

Oxifluorfen

Difenil Eter

IV

2,4,D Amina 60SL

2-4-D

Fenoxi

II

Tordon 30,4SL

2-4-D Picloran

Femoxipiridina

II

Afalon 50SC

Linuron

Urea

IV

Linurex 50WP

Linuron

Urea

IV

Ronstar 38SC

Oxadiazon

Oxadiazole

IV

Gramox LT

Relevo 35 SC

Imidacloprid

Sist/Cont

II

FUNGICIDAS

Bravo 72 SC

Clorotalonilo

Benzonitrilo

IV

Bravo 82 5WG

Clorotalonilo

Benzonitrilo

IV

Chlorothalonil 50SC

Clorotalonilo

Benzonitrilo

IV

Chlorothalonil 72SC

Clorotalonilo

Benzonitrilo

IV

Knight 72SC

Clorotalonilo

Benzonitrilo

IV

Afugan 30EC

Pirazofos

Pirazol

II

Duett 25 SC

Epoxiconazol+Carbendazol

Triazol-Benzimil

II

Silvacur-combi30EC

Tebuconazol+Triadimeno

Triazol

IV

Propiconazole25EC

Propiconazol

Triazol

IV

Phyton 24SC

Sulfato de Cobre Penta

Inorgánico

IV

Phyton 20SC

Sulfato de Cbre Penta

Inorgánico

IV

Mirage 45 EC

Procloraz

Imidazol

IV

Sportak 45EC

Procloraz

Imidazol

IV

Vitavax 34SC

Carboxin + Tiran

Fenilamida

IV

Pilarxil 35WP

Metalaxil

Acilalanina

III

Manzate 80WP

Mancozeb

Ditiocarbamato

IV

Mancozeb 80WP

Mancozeb

Ditiocarbamato

IV

Dithane nt 80WP

Mancozeb

Ditiocarbamato

IV

Antracol

Propineb

Ditiocarbamato

IV

Curzate M72WP

Cimoxanil+Mancozeb

Urea/Ditiocarbamato

IV

Curathane 72WP

Cimoxanil+Mancozeb

Urea/Ditiocarbamato

IV

Ridomil Gold M68WP

Mancozeb+Metalaxil

Ditiocarbamato-Acila

IV

Cobrethane 61.1WP

Oxidoruro de Cobre+Mancozeb

Ditiocarbamato

IV

Cupertron 22.1SC

Oxicloruro de cobre

Inorgánico

IV

Rhodax 70WP

Fosetil-Al-Mancozeb

Fosfónico-Ditiocarbamato

IV

Equation Contact68,75WG

Famoxadona+Mancozeb

Oxazoldinedion

IV

Equation pro52,5WG

Famoxadona+Cimoxanil

Oxazoldinedion

IV

BL 1480 42GE

Metam-Sodio

Ditiocarbamato

II

Busan 30EC

TCMTB

Benzotiazol

IV

Pilarstin 50WP

Carbendazim

Benzimidasol

IV

Benomyl 50WP

Benomil

Benzimidasol

IV

Polyram 80WG

Metiram

Tiocarbamato

IV

Nucilate 50SC

Metiltiofanato

Tiocarbamato

IV

Rally 40WP

Miclobutanil

Azole

IV

Alto 10SL

Ciproconazol

Triazol

IV

Kumulus 80WG

Azufre

Inorgánico

IV

Aliette 80WP

Fosetil-AL

Fosfónico

IV

Este diagnóstico de la situación de los Plaguicidas en Cerro Punta evidenció las siguientes informaciones:

De las Plagas que atacan los cultivos y que son objetos del control por parte de los agricultores en Cerro Punta tenemos los siguientes hongos, roya, ojo de gallo, derrite, tizón tardío, tizón temprano, podredumbre, raíz rosada, mildiu lanoso, rizotonia y roselinia.

De las Plagas Insectiles, tenemos a la mosca blanca, gusano cogollero, gusano cortador, gusano de la fruta, araña roja, minador de la hoja, mariposa blanca, picudo, trips, polilla de la papa, chinche verde y la gallina ciega.

En general los agricultores en el Corregimiento Cerro Punta utilizan alrededor de 121 sustancias, de las cuales 42 son insecticidas, 37 son fungicidas, 23 herbicidas y 19 fertilizantes. Los cuales son presentados en el cuadro resumen Cuadro #1.

De los Plaguicidas más peligrosos o más tóxicos utilizados por los agricultores en Cerro Punta, categorizados por la OMS como 1A (extremadamente peligroso) y 1B (altamente peligroso), Furadan – Carbofuran 1a,Vidate L – Oxamil 1a, Tamaron- Metamidofos 1b, Pilaron – Metamidofos 1b, MTD – Metamidofos 1b, Terbufos – Terbufos 1b, Biokin – Terbufos 1b Forater – Terbufos 1b, Lannate – Metomil 1b, Methomex – Metomil 1b.

De los Plaguicidas de Categoría II (moderadamente peligroso) utilizados por los agricultores en Cerro Punta tenemos a Terfos – Clorpirifos, Pestban – Clorpirifos, Solver – Clorpirifos, Lorsban – Clorpirifos, Furadan – Carbofuran, Thiodan – Endosulfan y Mocap – Etoprofos.

De los Herbicidas de Categoría II (moderadamente peligroso) utilizados por los agricultores en Cerro Punta tenemos a Herboxone – Paraquat,, Gramoxone – Paraquat, Paraquat – Paraquat, Pilaroxone – Paraquat, Herbiquat – Paraquat y Ferquat – Paraquat. Pertenecen al grupo químico de los Bipiridilos. Cabe aclarar aquí que estas sustancias no tienen antídoto y por lo tanto, son de alto riesgo y los aplicadores la utilizan para el suicidio.

De los Fungicidas de Categoría II (moderadamente peligroso) tenemos a Afugan – Pirazol, Duett –Triazol, BL 1480 – Ditiocarbamato.

De los Insecticidas de la Categoría III (ligeramente peligroso), Confidor – Cloronicotinilo, Tiburón – Cipermetrina, Evisect – Tritiano, Orthene – Organosfosforado, Padan – Carbamato.

De los Herbicidas de la Categoría III (ligeramente peligroso), tenemos a 2,4-D Amina y

Tordon 2,4DPicloran.

De los Fungicidas de la Categoría III (ligeramente peligroso), tenemos a Pilarxil – Acilalanina.

De los Insecticidas de la Categoría IV (precaución), tenemos a Trebon – Fenoxibencil, Trigard – Triazina, Marmathian – Malathion, Dipel – Microb. Bacterial.

De los Herbicidas de la Categoría IV (precaución), tenemos a Glifosato – Glifosato, Round-up Glifosato, Fersato – Glifosato, Glyfosan – Glifosato, Emigras – Glifosato, Pilaround Glifosato, Atila – Glifosato, Fusilade – Fluaziflop, Select –oxima, Rencor – Triazina, Goal Difenil Eter y Soltar – Difenil Eter.

De los Fungicidas de la Categoría IV (precaución), tenemos a Bravo-Clorotalonilo, Chlorotalonilo, Knigth – Clorotalonilo, Silvacur – Triazol, Propiconazole –Triazol, Phyton -Sulfato de Cu, Spotak – Imidazol, Vitavax – Fenilamina, Manzate – Ditiocarb, Mancozeb -Ditiocarb, Curzate – UreaDitocarb, Ridomil – Ditiocarb, Cobrethane – Ditiocarb, Cupertron- OxicloruroCu, Rhodax – Ditiocarb, Equation – Oxazoldinedion, Busan – Benzotiazol, Pilarstin- Benzimidasol, Benomyl – Benzimidasol, Polyran – Tiocarbamato, Nucilate- Tiocarbamato, Rally – Azole, Alto – Triazol, Kumulus – Azufre y Aliette – Fosfónico.

De los 12 Plaguicidas incluídos en el acuerdo de la RESSCAD (Reunión del Sector Salud de Centroamérica y República Dominicana) considerados como los responsables de la mayor morbi-mortalidad por intoxicaciones agudas y para los cuales se ha acordado su restricción, en Cerro Punta se utilizan 8 Terbufos, Metamidofos, Carbofuran, Paraquat, Etoprofos, Clorpirifos, Endosulfan y Metomil.

De las Sustancias Incluídas en el Decreto 305 sobre Licenciamiento Previo no Automático, de diciembre del 2002, en cuyo capítulo V, menciona que toda sustancia restringida o prohibi da en por lo menos 4 países inmediatamente debe ocurrir lo mismo en Panamá, en Cerro Punta encontramos 19 sustancias, 24D, Alaclor, Paraquat, Glifosato, Benomil, Mancozeb, Propineb, Clorotalonil, Carbofuran, Oxamyl, Metamidofos, Terbufos, Acefato, Abamectina, Diazinon, Dimetoato, Etoprofos,Tiourea y Cartap.

De los daños específicos que pueden causar los Plaguicidas usados en Cerro Punta, tenemos los siguientes: Furadan (causa depresión en seres humanos y muy tóxico para aves y peces) Vidate L (alta toxicidad para humanos), Tamarón (depresión,en humanos, muy tóxico para mamíferos,pájaros y abejas), Counter (depresión en humanos, muy tóxico para peces,aves,mamíferos y reptiles),Lannate (depresión en humanos y muy tóxico para aves y abejas). Entre los plaguicidas prohibidos en otros países, pero que todavía lo usan en Cerro Punta, estan Dimetoato,Endosulfan, Etoprofos, Metamidofos,Metomil,Paraquat y Alaclor. Entre los que alteran el desarrollo embrionario estan el “2-4D,Fusilade y Linurex. Entre los sospechosos de causar cancer en animales, Dimetoato,Tiburón,Padan, Bravo, Knigth, Dithane,Goal y Malathión..

Del diagnóstico realizado en Cerro Punta, podemos mencionar que en primera instancia es lamentable, la situación que se da en este bello Corregimiento de Panamá. Existe un claro uso excesivo y abuso de Plaguicidas, aquí la población se baña diariamente con Plaguicidas, exponiendo a su población a riesgos de vaticinios reservados.

Los hogares de Cerro Punta y los centros de actividad humana, escuelas donde asisten niños y adolescentes, entidades de gobierno, organizaciones no gubernamentales, todas estan rodeadas de cultivos, no pudiéndose cumplir con ninguna norma en materia de aplicación de Plaguicidas relacionadas a períodos mínimos de reingreso a áreas tratadas, distancia de aplicación y zonas urbanizadas.

Además en el mismo centro del pueblo se concentran los lugares de expendios de Plaguicidas, donde también se expone directamente la población que circula por los mismos, es mas los propios empleados de estas casas de expendios de Plaguicidas, se exponen durante su jornada de trabajo unas 8 horas diarias, sin ningún tipo de protección, solo manifiestan que a diario les da dolor de cabeza y algunas veces mareos.

También se observó que los trabajadores que aplican los agroquímicos en los campos de cultivo, no utilizan equipos adecuados de protección, sus ayudantes tampoco usan ningún tipo de protección, a pesar de estar aplicando productos de la categoría 1a y 1b.

Este informe será enviado a las Autoridades Nacionales competentes en materia de Plaguicidas, Salud y Ambiente, haciendo un llamado a la toma de decisiones, para mejorar la situación crítica que vive nuestro querido corregimiento de Cerro Punta.

Agradecimientos:

A los estudiantes que participaron en este inventario y diagnóstico:

Estudiantes de Biología:

Vanessa Gonzáles, Yamilka Diaz, Carmen Bermúdes, Kelly De León, Boris Rivera, José Nuñez, Isidro Mercado, Clara Perez, Luciano Arauz

Estudiantes de Enfermería:

Kenia Villarreal, Katherin Jiménez, Irene Londoño y Aracelys De Gracia

Agradecimientos a los productores informantes y a los centros comercializadores por abrirnos las puertas para poder realizar esta investigación.

BIBLIOGRAFIA

Carranza R. y M. Torremocha. 2004. Diagnóstico de Agroquímicos Usados en Cafetaleros y Horticultores del Distrito de Boquete, Provincia de Chiriquí. Revista ENLACE RAP-AL. Vol. mayo.

————-

Vea además: Diagnóstico de Plaguicidas en Boquete, Chiriquí

Ver noticia: El paraíso de los agrotóxicos

ANAM ha perdido su rumbo

Por promoción de hidroeléctricas

ANAM HA PERDIDO SU RUMBO

BURICA PRESS, 23 de agosto de 2007

El Dr. Osvaldo Jordán le replicó al Sub-Administrador de ANAM, Lic. Eduardo Reyes, en relación a una nota oficial que difundió por correo electrónico, minimizando la situación en Changuinola en relación a proyectos hidroeléctricos planteados en el Bosque Protector de Palo Seco y Reserva de la Biósfera La Amistad Panamá. Jordán consideró lamentable que el mencionado funcionario desconozca lo que está pasando en estos momentos con el primer proyecto hidroeléctrico denominado Chan 75.

 

El incumplimiento de la ANAM se debe a que el inicio de las obras estaba condicionado a la realización de nuevos estudios sociales, arqueológicos y biológicos, de acuerdo a lo establecido en los numerales 17, 18 y 37 del artículo 5 de la Resolución DINEORA IA-086-2005 de un Estudio de Impacto Ambiental Categoría III aprobado irregularmente, ya que justamente no levantó ninguna línea base para justificar el nivel de impactos que podía causar.

 

De acuerdo a los ambientalistas de haberse respetado la legislación nacional, al menos hubiera existido la posibilidad de discutir ampliamente la viabilidad del proyecto, en base a la informacion científica que sería aportada por estos estudios complementarios. Este uso de datos científicos no ha ocurrido y parece que no ocurrirá, ya que argumentan que, al margen de la ley, este primer proyecto hidroeléctrico se ha iniciado, provocando una destrucción ambiental lamentable y violación a los derechos humanos de lugareños. En este momento la empresa promotora de la obra de represa ha construido grandes campamentos de trabajo, carreteras auxiliares, y lo más alarmante es que no ha negociado la reubicación de la población indígena, que no pueden ser reubicados en el área protegida de Palo Seco.

 

Adicionalmente la empresa AES Changuinola ha construido una carretera en medio de la selva del Bosque Protector de Palo Seco y de propiedades de indígenas asentados en el área. La evaluación ambiental fue un Estudio de Impacto Ambiental Categoría I, que de acuerdo al equipo jurídico de la Alianza para la Conservación y Desarrollo, este estudio es totalmente ilegal, dado que ignoraron el Decreto Ejecutivo 209 de 2006 que regula el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental en Panamá. Al desconocer la letra de este decreto los promotores y las autoridades de ANAM evitaron a hacer un EIA Categoría III y a realizar consulta ciudadana y levantamiento de línea base social, física y biótica para su evaluación ambiental integral.

 

En estos momentos, la situación ambiental en el área del proyecto Chan 75 es considerado por ambientalistas como “de vergonzoso”, ya que acusan a ANAM de no estar consciente de su deber institucional. Argumentan que ANAM en este proceso y otros similares ha perdido el rumbo, y que en muchos aspectos pareciera haberse convertido en una oficina de promoción de inversiones hidroeléctricas y no en una entidad reguladora ambiental de las actividades productivas en nuestro país.

 

Eduardo Reyes, Sub-administrador de la ANAM, ha argumentado que la ANAM está comprometida, después de evaluar la información presentada por AES Changuinola y de recoger las inquietudes directamente de las comunidades, a presentar en dos meses la propuesta de una estrategia integral para la zona que incluya los intereses expresados por las comunidades y que garantice que las mismas sean beneficiadas y los proyectos hidroeléctricos en el Bosque Protector de Palo Seco sean construidos.

________________________________

Vea además: Hidroeléctricas se consolidan en Reserva de la Biósfera